8 C 209/2025-192 — Okresní soud Praha-západ

1. Manžel se svou žalobou domáhal rozhodnutí soudu, kterým by bylo rozvedeno manželství účastníků, uzavřené dne , datum, v , jméno FO, . Svou žalobu odůvodnil tím, že v manželství účastníků se objevily problémy před cca deseti lety. V poslední době nesdíleli ložnici, neměli společné zájmy a netrávili spolu volný čas, komunikace mezi nimi je dlouhodobě konfliktní, manželka manžela často kritizovala, neměla pochopení pro jeho životní směřování ani pracovní nasazení. Manžel byl dlouho tolerantní k autoritativním příkazům, nyní již trpělivost přetekla a dosavadní způsob života se rozhodl ukončit. V současné době je manželství nefunkční, manželé žijí odděleně od února 2025, kdy se manžel odstěhoval. Manželé diskutovali možnost ukončit manželství dohodou, finanční požadavky manželky ale byly neakceptovatelné.2. Manželka k žalobě uvedla, že s rozvodem nesouhlasí. Manželství bylo uzavřeno již před padesáti lety, bezproblémové bylo až do roku 2024. Tehdy měl manžel vážnou autonehodu, od níž se jeho nastavení změnilo. Našel si přítelkyni v té době 29letou, ukončil soužití s manželkou, která mu porodila tři děti a stála při něm celý život, odcizil se svým dětem i jedinému vnukovi, začal s přítelkyní utrácet nemalé prostředky, později se odstěhoval ze společného domu. Manželka popírá, že by byly v manželství problémy již před deseti lety. Manželé měli společné zájmy – umění, cestování i setkávání s přáteli, volný čas spolu manželé trávili až do osudné nehody často. Manželka se domnívá, že trauma vzniklé při nehodě u manžela může odeznít a bude možné obnovit harmonické soužití s manželkou, která ho stále miluje. Vztah s mladou ženou není perspektivní. Ke kvalifikovanému rozvratu z pohledu manželky nedošlo. I kdyby snad byl rozvrat prokázán, rozvod by byl v rozporu se zájmem manželky, která se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílela, rozvodem by jí byla způsobena zvlášť závažná újma , přičemž mimořádné okolnosti svědčí pro zachování manželství. Manželka v důsledku částečné invalidity nemůže vykonávat své povolání baletky, rozvodem by se ocitla v tíživé ekonomické situaci – bez manželství by měla sníženou možnost saturovat své potřeby včetně bydlení, kromě toho by utrpěla závažnou újmu osobní v rovině citové. Proto navrhla žalobu zamítnout.3. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci manželství uzavřeli dne , datum, před Obvodním národním výborem , adresa, . U manželky se jedná o manželství první, u manžela také o první. Manžel je státní příslušnosti ČR, manželka také státní příslušnosti České republiky.4. Mezi účastníky je nesporné, že děti v jejich manželství narozené , rodné přijmení, zletilé.5. Manžel jako účastník řízení vypověděl, že v průběhu manželství účastníků byla léta, kdy bylo vše v pořádku, ale posledních pět až deset let nebyl spokojen s tím, že všechny aktivity, kterých se s manželkou účastnil, se týkaly její rodiny a přátel, že se jeho vlastní rodině vzdalovali, že na něj měla manželka direktivní požadavky, že nemá dostatečný respekt k jeho profesním aktivitám. On se chtěl více soustředit na profesní uplatnění, což mu v dosavadním způsobu života chybělo. Vše, co mu na soužití s manželkou vadilo, však přecházel mlčením, neboť se považuje za konsensuálního člověka. Později zjistil (v září 2024), že z jeho účtu zmizelo , částka, a na dotaz mu řekla manželka, že peníze převedla z důvodu jeho nevěry, což manžel popírá. Vztah s , jméno FO, byl tehdy čistě obchodní, kdy chtěl pořádat odborné kurzy a k tomu byla založena obchodní společnost. Vztah se postupně prohloubil až po jeho odstěhování ze společné domácnosti s manželkou. Manželka ho po zářijové konfrontaci vyzvala, aby se sebral a odešel, snažil se tehdy nějak s manželkou domluvit. Tehdejší soužití bylo nepříjemné, že nakonec v únoru 2025 společnou domácnost opustil. V roce 2023 se zúčastnil spolu s manželkou několika kulturních akcí i společné dovolené proběhly. Nespokojenost ve vztahu s nikým neprobíral, nevyhledal ani žádnou odbornou pomoc. Situace nebyla rozhodně způsobena ani ovlivněna autonehodou, kterou měl.6. Manželka jako účastník řízení vypověděla, že je lživé tvrzení manžela, že se již před deseti lety odcizili a nic nepodnikali. Zvláštní chování manžela začalo až po té nehodě, možná i o rok dříve, v roce 2023, kdy se začal více zdržovat mimo domov, chodil se domů jen vyspat. Začalo jí to být podezřelé, , nechala si udělat výpis z účtu a zjistila, že začal chodit do restaurací a utrácel velké částky. Jednou jí podstrčil k podpisu nějaké papíry, že si udělal společnost s. r. o., až později zjistila, že ne sám, ale společně se slečnou , jméno FO, . Když se ho ptala, proč to udělal, řekl jí, že slečna , jméno FO, rozumí (na rozdíl od ní) účetnictví, že mu se vším pomůže a zařídí. Manželka později z výpisu z účtu zjistila, že vložil do společnosti , částka, a že , jméno FO, posílá nějaké peníze, ona proto ze společného účtu vybrala , částka, (jakou on odčerpal). Manželce začal sdělovat, že s , jméno FO, má souznění, ona mu proto řekla, že by bylo lepší, kdyby se odstěhoval. On přišel s tím, že by se měli rozvést., ona mu řekla, že se rozvést nechce. Až do roku 2024 společně s manželem podnikali hodně volnočasových aktivit, společné dovolené apod., manžel nedával najevo žádnou nespokojenost. Jen v jednom případě, při dovolené na Mallorce, jí řekl, že se ní nedá žít, když mu řekla, aby něco nechal na míse ostatním a nesnědl vše sám. Vždy manžela milovala a stále miluje, rozhodně ho nikdy nepeskovala ani k ničemu nenutila.7. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že se s panem , jméno FO, seznámila před deseti lety jako studentka, náznak pracovní spolupráce začal po šesti letech, postupně se stala intenzivnější a nakonec se rozhodli založit společnost ArToM , právnická osoba, . a pořádat Master classy. Pracovní vztah přerostl do přátelského, měli společné zájmy. Později začala pozorovat určitý osobní dikomfort na straně pana , jméno FO, , jejich vztah začal přerůstat do něčeho hlubšího, ale ona nechtěla nikomu rozbíjet manželství a opakovaně se ho ptala, zda to cítí stejně a zda si je jistý. Z jejího pohledu partnerský vztah vnímala zhruba od června 2025. Při pracovních cestách rozhodně nebývali ubytováni v jednom pokoji, i nyní bydlí odděleně. Přáníčko k narozeninám panu , jméno FO, v roce 2024 vytvořila, byla zvyklá i jiným přátelům něco podobného darovat. Souznění mezi ní a panem , jméno FO, vnímala v rovině pracovní, zájmové i v rovině víry, o víře spolu hovořili již v minulosti.8. Z fotografické koláže – rukou psaného přání s fotografiemi bylo zjištěno, že dne , datum, přála , jméno FO, manželovi s láskou k narozeninám a těšilo ji, že je mohou oslavit společně.9. Z oznámení , právnická osoba, soud zjistil, že výše důchodu manželky od ledna 2025 činí , částka, .10. Oba manželé dosud ve společném jmění vlastní nemovité věci – dům se zahradou v Dobřichovicích (parc. č. , hodnota, a 78/1), další pozemek v Dobřichovicích (parc. č. 78/2) a dvě bytové jednotky v , jméno FO, (výpisy z katastru nemovitostí).11. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že manžel je jednatelem a společníkem obchodní firmy ArToM , právnická osoba, . s podílem o velikosti 50 %, druhým jednatelem a společníkem se stejným podílem je , jméno FO, , narozená v roce 1994.12. Manželé prostřednictvím právních zástupců jednali (výměnou korespondence) o smírném vyřešení vztahů v souvislosti rozvodem, o ekonomickém vypořádání mezi manžely, diskutovali životní úroveň, její výši a rozdíly, manželka požadovala odbytné, kdy manželka žádala o úhradu částky , částka, , následně , částka, , manžel nabízel částku nižší a hrazení nákladů na provoz domu po dobu tří let (dopis ze dne , datum, , , datum, , , datum, ).13. Soud pro nadbytečnost neprovedl další manželkou navržené důkazy, když současné i nedávno minulé vztahy mezi manžely, obecná ekonomická situace manželů i další rozhodující skutečnosti jsou již prokázány dostatečně provedenými důkazy.14. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále obč.. zák.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.15. Podle § 755 odst. 3 obč. zák. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.16. Podle § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).17. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky k tomu, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Jejich manželství je v současné době pouze formálním svazkem, když účastníci spolu již celý rok nebydlí, nehospodaří a nevedou společnou domácnost, intimní soužití bylo již dříve ukončeno. Manželství tak nyní neplní