11 C 200/2022-31 — Okresní soud v Rakovníku

1. Manželka dne [datum] podal návrh na rozvod manželství s tím, že manžele ukončili společné soužití na počátku roku 2022, kdy manžel spatřuje příčiny rozvratu manželství v tom, že docházelo ke sporům mezi ním a matkou manželky, se kterou a jejím manželem společně žili. Z manželství se narodilo jedno nezletilé dítě. Manžele sice žijí v jednom domě, ale mají oddělené domácnosti. 2. Manželka shodně s manželem vnímá současný stav nefunkčnosti manželství, nicméně příčiny ukončení vztahu vidí především v skutečnosti, že manžel udržoval dlouhodobě mimomanželský vztah. Manželovu nevěru manželka zjistila v průběhu těhotenství, pročež se pokoušela s manželem vztah zachovat, kdy se i domnívala, že tuto krizi překonaly, neboť ještě dne [datum] měla s manželem pohlavní styk, avšak již následující den jí manžel opustil a odešel ke své nové přítelkyni. 3. Z výslechu manžela soud zjistil, že společnou domácnost opustil počátkem března 2022, již před tímto datem udržoval kontakt se svou kolegyní, kdy spolu komunikovali na standartní úrovni, jako kamarádí a kolegové, ale k intimnímu styku nedošlo, resp. došlo až v březnu 2022. Manžel vnímal jako konfliktní bod, dobu kdy se k manželům nastehoval bratr manželky, který měl kontakty s osobami s drogovou minulostí. Kdy manžel tuto situaci vnímal tak, že se manželka zastávala svého bratra pod tlakem své matky. Manžel měl též odlišný názor na vybudování, resp. rozšíření stávající jímky. 4. Z výslechu manželky soud zjistil, že tato vnímala rozepře mezi manžely, jako běžnou součást manželského soužití a nevnímala je jako natolik závažné, aby zapříčinili rozpad manželského vztahu. Okolo prosince 2021 pojala podezření, že má manžel mimomanželský poměr, když mu často„ cinkal“ telefon. Svou domněnku o skutečnosti, že měl manžel mimomanželský poměr již předtím, než opustil společnou domácnost v březnu 2022, si manželka potvrdila u své kamarádky, která byla přítelkyni manželova nejlepšího kamaráda, kterému se měl manžel s touto skutečností svěřit. Manželka dále připustila, že soužití s jejím bratrem bylo problematické, ale nevnímala to rovněž jako problém, který by byl natolik závažný, aby vyústil v rozvrat manželství. 5. Poměry k nezletilé dceři manželů pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny dohodou manželů, kterou schválil zdejší soud rozsudkem ze dne 10. 10. 2022, č. j. [číslo jednací]. 6. Po provedeném dokazování má soud dále za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] (což soud zjistil z oddacího listu). Z manželství se narodilo jedno dítě [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] (shodné tvrzení účastníků, lustrace CEO). 7. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil, žádné nosné a relevantní zjištění. A též neprováděl další navržené důkazy, neboť měl, jak bude níže vysvětleno, za prokázané, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, pročež by se další důkazy staly nadbytečnými. 8. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 9. Po provedeném shora popsaném dokazování soud činní závěr, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť mezi manžely dlouhodobě nefunguje bazální komunikace a manželé zcela odlišně popisovali to, jak vnímali společné soužití s bratrem manželky, kdy manžel nesouhlasil s tím, aby byl bratr manželky v jejich společném domě a manželka tento stav naopak bagatelizovala, tato disonance mezi manžely vyústila v to, že manžel opustil společnou domácnost, neřkuli se uchýlil i k mimomanželskému vztahu. 10. Co do příčin rozvratu manželství soud shledal, že těmi to jsou především odlišné pohledy manželů na společné soužití a mimomanželský poměr manžela. Rozvrat není dle závěru soudu přičitatelný ani jedné ze stran, ale plyne především z nekompatibilních povahových vlastností a citových potřeb obou manželů. 11. Jelikož jak shora uvedeno soud dospěl k závěru, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, žalobě podle § 755 o. z. v celém rozsahu vyhověl a manželství účastníku rozvedl. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s . Soud neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovali se od obecného pravidla odchýlit.