8 C 44/2021-46 — Okresní soud v Rakovníku

1. Manžel podal ke zdejšímu soudu návrh na rozvod manželství, neboť je již delší dobu, trvale a zcela rozvrácené, neplní svou funkci a manžel vylučuje obnovení manželského soužití. V průběhu soudního jednání vzal svůj návrh zpět, ovšem ještě předtím se manželka k návrhu manžela na rozvod manželství připojila, šlo tedy o společný návrh (§ 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dále jen „z. ř. s.“), a soud proto v řízení, v němž manželka výslovně na rozvodu manželství trvala, pokračoval. 2. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci spolu dne [datum] před Obecním úřadem Lány uzavřeli manželství. 3. Rozsudkem Okresního soudu v Rakovníku ze dne 15. 12. 2021, č. j. [číslo jednací], byla schválena dohoda účastníků, podle které byla nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], pro dobu před i po rozvodu manželství svěřena do péče otce a matka se zavázala přispívat na její výživu částkou [částka] měsíčně. 4. Z usnesení Magistrátu města Kladna ze dne [datum], sp. zn. [číslo], č. j. [spisová značka] [číslo], soud zjistil, že správní orgán zastavil přestupkové řízení vedené proti [jméno] [příjmení], narozenému [datum], který měl ublížit na zdraví manželovi tím, že jej měl [datum] v 11:50 hodin v [obec], K [obec a číslo], udeřit pěstí do obličeje a následně namáčknout na plot, čímž mu měl způsobit zranění spočívající ve zhmoždění obličeje, krku a hrudníku, a to z toho důvodu, že přestupkový orgán dospěl k závěru, že se tento skutek nestal. 5. Manželka vypověděla, že v soužití manželů byly dlouhodobé problémy, nerozuměli si spolu v mnoha věcech. Hlavní příčinu rozvratu manželství spatřuje v tom, že manžel nikdy nepřijal její starší dceru [jméno], mělo dojít i k jejímu šikanování. Měli také rozdílné názory na výchovu. Intimně spolu již dlouho, minimálně od odstěhování manžela do [obec] dne [datum], nežijí, netráví spolu ani volný čas a nevedou společnou domácnost, mají taktéž sepsanou dohodu o vypořádání společného jmění. Kvůli stalkingu ze strany manžela se manželka na konci srpna 2021 uchýlila k současnému příteli a je přesvědčená, že k obnovení soužití s manželem nemůže dojít, chce tuto etapu života ukončit. 6. Manžel vypověděl, že návrh na rozvod manželství podal před rokem, kdy jednal pod vlivem emocí, protože přišel na nevěru manželky. V lednu 2021 se odstěhoval do [obec], kam se za ním přestěhovala také společná dcera. Domnívá se ale, že kvůli obnovení vztahu otec, matka a dcera, už není návrh na rozvod manželství důvodný, v [obec] je také stále jejich domov, v [obec] žijí dočasně. S manželkou měli občas drobné rozpory, ale vždy je dokázali překonat. Po ukončení společného soužití manželka jeho snahu ji kontaktovat považovala za stalking, její přítel měl být odsouzen za jeho napadení v listopadu 2021. Manželka není v kontaktu ani s dcerou. Hlavní příčinu rozvratu manželství spatřuje v nevěře manželky a v současné době manželství podle něj svou funkci neplní, protože manželka to nechce. Sám neví, jak by k obnovení manželství mohlo dojít. 7. Další návrhy na doplnění dokazování za strany manželky soud zamítnul, neboť navrhovaný protokol z opatrovnického řízení zdejšího soudu by již pro posouzení samotné existence a příčin rozvratu manželství nemohl přinést ničeho podstatného. 8. Na podkladě takto zjištěného skutkového stavu soud poté dospěl k následujícím právním závěrům. 9. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 10. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 11. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 12. Po zvážení věci soud dospěl k jednoznačnému závěru, že jsou naplněny všechny podmínky pro rozvod manželství podle § 755 odst. 1 o. z. Manželství je nepochybně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze ani očekávat jeho obnovení. Okolnost takto vážného rozvratu manželství naprosto jednoznačně vyplývá z výpovědí obou účastníků, kteří ho vlastně souhlasně potvrdili. Je pravdou, že manžel návrh na rozvod podal před jedním rokem, možná pod vlivem emocí, a nyní si ho rozmyslel, ale podle názoru soudu je právě s odstupem času stále více zřejmé, že k obnovení manželského soužití nemůže dojít. Je třeba si uvědomit, že k jeho ukončení došlo před více než rokem, manželka, která již vede nový život s novým partnerem, takovou možnost jednoznačně vyloučila, a manžel, byť fakt rozpadu manželství ještě dostatečně nezpracoval, si také nedokáže představit, jak by k tomu mohlo dojít. 13. Soud rozhodující o rozvodu zjišťuje nejen existenci rozvratu manželství, ale také jeho příčiny (§ 756 o. z.), nejde-li o tzv. nesporný rozvod podle § 757 o. z. V posuzovaném případě má soud s ohledem na uvedené za to, že jím zjištěné příčiny vedoucí k ukončení manželského a rodinného společenství je možno spatřovat na obou stranách. Manželé spolu měli různé spory, týkající se mj. výchovy dcer, s tím, že starší dceru manžel z pohledu manželky dostatečně nepřijal. Manželka si následně našla přítele, ke kterému se později přestěhovala, v čemž manžel spatřoval její nevěru, ovšem fakticky šlo už jen o potvrzení rozpadu manželského soužití. Napadení manžela ze strany přítele manželky sice nebylo prokázáno, ovšem vzájemný poměr příčin vedoucích k rozvratu manželství, tedy to, kdo z manželů se na něm podílel více a kdo méně, není úplně podstatný, rozhodující je skutečnost, že došlo k takovému rozvratu, že obnovení manželství nemůže dojít, jako je tomu v posuzované věci. 14. Vzhledem k uvedenému je ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) o. z. taktéž vyloučeno, aby soud výjimečně návrhu na rozvod manželství z důvodu ochrany zájmů jednoho z manželů nevyhověl, bez ohledu na to, že ani neshledal, že by rozvodem manželství byla manželovi způsobena nějaká zvlášť závažná újma, nebo že by zejména v tomto případě existovaly mimořádné okolnosti, které by svědčily ve prospěch zachování manželství. 15. Jelikož byla splněna i podmínka pravomocného rozhodnutí o poměrech nezletilé dcery v době po rozvodu manželů podle § 755 odst. 3 o. z., soud rozhodl o rozvodu manželství, jak ve výroku I tohoto rozsudku uvedeno. Ze strany soudu zbývá jen apelovat na manžela, aby se s rozpadem vztahu s manželkou smířil a stejně jako ona se zaměřil spíše na budoucnost, a na oba účastníky, aby byli schopni vzájemně komunikovat ohledně záležitostí své nezletilé dcery, neboť v roli rodičů budou oba vystupovat i nadále. 16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., když soud neshledal takové výjimečné okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.