11 C 104/2023-158 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, , a to z titulu výživného pro neprovdanou matku ve výši , částka, měsíčně za období od narození dcery účastníků řízení , jméno FO, , tj. ode dne , datum, , do , datum, , kdy dovršila věk dvou let. Žalobkyně uvedla, že se žalovaným byli partnery, avšak nikdy nebyli sezdáni ani nevedli společnou domácnost. K definitivnímu rozpadu vztahu žalobkyně a žalovaného, který však byl v té době již spíše formální, došlo v listopadu roku 2021, avšak vztah fakticky skončil již dříve. Žalovanému byla dosud nepravomocně uložena povinnost přispívat na výživu dcery , jméno FO, částkou , částka, měsíčně a tento rovněž hradí výživné na svou další dceru z předchozího vztahu ve výši , částka, měsíčně. Před narozením dcery , jméno FO, nastoupila žalobkyně na mateřskou dovolenou a pobírala peněžitou pomoc v mateřství ve výši 3 570 – , částka, měsíčně. V současné době je na rodičovské dovolené, kdy zpočátku pobírala rodičovský příspěvek ve výši zhruba , částka, měsíčně a od listopadu roku 2021 pobírá příspěvek , částka, měsíčně. Žalobkyně má rovněž příjem z nájmu rodinného domu, který vlastní, přičemž tento příjem činí celkem zhruba , částka, měsíčně. Její náklady spočívají v hrazení záloh na energie ve výši , částka, měsíčně spolu s poplatky za TV, internet, telefon a odvoz odpadu, a pojištění ve výši , částka, měsíčně. Kromě rodinného domu žalobkyně vlastní pouze osobní automobil tov. zn. Škoda Fabia, který zakoupila za kupní cenu , částka, , a na vůz hradí pojistku ve výši , částka, ročně. Žalovaný vlastní rozsáhlý movitý i nemovitý majetek, a to jednak rodinný dům na , adresa, a dále celkem čtyři bytové jednotky v Praze o výměře 247 m2, 139 m2, 40 m2 a 140 m2 (tato jednotka je užívána jako nebytová), přičemž žalovaný pronajímá pouze jednu z bytových jednotek. V předmětném bytovém domě nicméně žalovaný nabízel k pronájmu i další garsoniéru, která není zapsána v katastru nemovitostí. Žalovaný rovněž vlastní tři automobily tov. zn. Mazda E, Toyota Hylux (v hodnotě přibližně , částka, ) a Ford Fusion, přičemž v lednu roku 2021 prodal další vozidlo za částku , částka, . Žalovaný je OSVČ a podniká na základě živnostenského oprávnění v oblasti stavebních prací. Provozování živnosti však žalovaný v únoru roku 2022 přerušil, a to dle přesvědčení žalobkyně účelově v souvislosti se zahájením opatrovnického řízení k jejich dceři Lauře, přičemž v tomto řízení žalovaný uvedl, že v příznivějším období činil jeho čistý měsíční příjem , částka, – , částka, . Dle přesvědčení žalobkyně jsou však příjmy žalovaného násobně vyšší. Jelikož přitom žalovaný na výživu žalobkyně jako neprovdané matky ničeho neuhradil, obrátila se žalovaná se svým nárokem na soud.2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že se žalobkyní tvořili pár od roku 2019 do konce roku 2021, přičemž v průběhu jejich vztahu prováděl na vile a pozemku žalobkyně řadu stavebních a udržovacích prací a dovybavil domácnost a byt, přičemž vše, co pořídil, žalobkyni po svém odchodu ponechal, a žalobkyně mu dodnes neuhradila částku , částka, za stavební práce objednané v době, kdy nebyli partnery. Po dobu těhotenství žalobkyně žalovaný zajišťoval chod domácnosti ze svých úspor a v době porodu žalobkyni na vlastní náklady zajistil nadstandardní servis privátního porodníka a poporodní servis. Z vily žalobkyně se žalovaný odstěhoval v průběhu prosince roku 2021. Žalovaný hradil veškeré náklady na provoz domácnosti a jedinou položkou, kterou hradila žalobkyně, byly platby za energie a vodu. Žalobkyně není typickou svobodnou matkou bez prostředků, neboť vlastní vilu a pozemek v hodnotě zhruba , částka, , a má nadstandardní příjem z pronájmu. Ke svým majetkovým poměrům žalovaný uvedl, že vlastní čtyři bytové jednotky v , adresa, , kdy v jednom z těchto bytů bydlí, jeden pronajímá a dva procházejí, resp. budou procházet nákladnou rekonstrukcí. Dále vlastní rozestavěný rodinný dům v obci , adresa, . Žalovaný dále uvedl, že jeho současný příjem nepřesahuje , částka, měsíčně a ze , podezřelý výraz, důvodů má přerušenou živnost. Nedisponuje žádnou finanční hotovostí ani úsporami, přičemž veškerou hotovost získanou z prodeje vozidla použil na dokončení střechy rodinného domu v , adresa, . Veškeré movité věci prodal a užívá pouze vozidlo tov. zn. Toyota Hylux, přičemž vozidlo tov. zn. Mazda je připraveno k likvidaci a vozidlo tov. zn. Ford Fusion užívá jeho imobilní matka.3. Žalobkyně v rámci své účastnické výpovědi soudu sdělila, že po porodu u ní žalovaný skoro nepobýval, a přestože zakoupil několik věcí pro dceru , jméno FO, , žalobkyni na živobytí ani provoz domu nepřispěl nic. Je však pravdou, že žalovaný v době těhotenství pořídil automobil, který žalobkyně mohla užívat. Před narozením dcery žalobkyně pracovala jako OSVČ v sociální kavárně s průměrným příjmem , částka, měsíčně. Nadto měla příjmy z pronájmu ve výši , částka, a , částka, . Se žalobcem se definitivně rozešli, když bylo dceři 6 měsíců, tj. koncem listopadu roku 2021. Její nemovitost je zatížena hypotékou, přičemž v současné době zbývá doplatit , částka, s měsíční splátkou , částka, . Aktuálně si žalobkyně přivydělává formou dohody o provedení práce, avšak v rozhodné době pobírala pouze mateřskou a rodičovskou, a matka žalobkyni od ledna 2023 přispívá , částka, měsíčně. Žalovaný vlastní pět bytových jednotek v Praze a vilu na , adresa, .4. Žalovaný nad rámec skutečností uvedených v jeho vyjádření vypověděl, že ještě na Vánoce roku 2021 kupoval stromeček a v průběhu prosince, resp. ledna následujícího roku se odstěhoval, přičemž soud mu výživné na dceru určil od ledna. Do té doby trávil v Praze více než 20 dní v měsíci. Jeho příjem se skládá z pronájmu ve výši , částka, měsíčně a k tomu si přivydělává stavebními brigádami zhruba , částka, – , částka, měsíčně. Rekonstruované byty žalovaný pronajímal do roku 2020, poté se uvolnily. Do automobilu, který žalobkyni koupil, kupoval i benzín, ale poté, co se od žalobkyně odstěhoval, vozidlo musel prodat, aby mohl dokončit dům na , adresa, . Přestože má , podezřelý výraz, problémy, nárok na invalidní důchod mu přiznán nebyl. Není veden na Úřadu práce a zaměstnání si ani aktivně nehledá, neboť jej jednak omezuje , podezřelý výraz, stav, a jednak má ve střídavé péči další dceru z předchozího vztahu. Žalobkyni neposílal peníze na účet, ale dával jí je v hotovosti na ruku, a současně rodinu zabezpečoval tím, že nakupoval potraviny, drogerii atp., kdy jednou za šest týdnů objednal velký nákup, aby nemuseli neustále chodit nakupovat. Domácnost tak vedl a financoval pouze žalovaný. Pokud jde o bytové jednotky, jednu bytovou jednotku o velikosti 80 – 100 m2 pronajímá, jednu o velikost zhruba 200 m2 užívá a další byty mají rozlohu 40 m2 a 100 m2. Ve vztahu k bytům žalovaný platí příspěvky ve výši přibližně , částka, měsíčně. Žalovaný žalobkyní požadované peníze dle svých slov nemá, a s jejich úhradou do tří dnů by měl velký problém., právnická osoba, výpovědi žalovaného žalobkyně uvedla, že žalovaný s ní společnou domácnost vedl pouze po dobu několika měsíců ještě před jejím otěhotněním a posléze již nikoliv, naopak jeho návštěvy byly velmi sporadické.6. Z rodného listu , jméno FO, , nar. dne , datum, , vyplynulo, že jejími rodiči jsou účastníci řízení.7. Z čestných prohlášení , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, , dále vyplynulo, že žalovaný v rodinném domě žalobkyně nebydlel, nejvíce času zde trávil v roce 2020, a posléze četnost a doba trvání jeho návštěv klesala, až koncem roku 2021 zcela ustala.8. Z potvrzení o vyplacených dávkách , podezřelý výraz, pojištění soud dále zjistil, že žalobkyni byla na dávkách , podezřelý výraz, pojištění v lednu a únoru roku 2021 vyplacena částka v úhrnné výši , částka, .9. Z jednotlivých oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory se podávalo, že žalobkyni byl počínaje dnem , datum, přiznán rodičovský příspěvek ve výši , částka, , který byl následně ode dne , datum, zvýšen na částku , částka, a posléze znovu snížen na , částka, .10. Z faktur ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, dále vyplynulo, že žalovaný prováděl nákupy většího množství potravin a drogerie včetně plen, a to za částky ve výši přibližně , částka, – , částka, .11. Z výpisů z účtu žalovaného za období let 2021 a 2022 vyplynulo, že zůstatek bankovního účtu žalovaného v tomto období osciloval přibližně v rozmezí 0 – , částka, , přičemž měsíční příjmy a výdaje žalovaného pravidelně dosahovaly v průběhu kalendářního měsíce statisícových hodnot.12. Ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ze dne , datum, soud zjistil, že pokud v pracovním zařazení žalovaného nedochází k jednostrannému a dlouhodobému přetěžování horních končetin, neměl by být žalovaný pracovně limitován.13. Pro úplnost soud dodává, že z dalších provedených důkazu nezjistil žádné rozhodné s