10 C 85/2022-80 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobce domáhal po žalované zaplacená částky , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 9% od , datum, do zaplacení a úhrady nákladů řízení včetně zastoupení advokátem. Svůj návrh odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu na užívání bytu ve vlastnictví žalobce a žalovaná byla povinna platit nájem a služby. Žalovaná přestala své závazky ze smlouvy plnit a z bytu se odstěhovala. Před vystěhováním podepsala žalobci dne , právnická osoba, .2022 uznání dluhu se splátkovým kalendářem na částku , částka, pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná i přes telefonické výzvy a předžalobní upomínku dlužnou částku neuhradila.2. Žalovaná se i přes výzvu soudu k návrhu nevyjádřila.3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.4. Z listin předložených žalobcem učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci:5. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem jakožto pronajímatelem a žalovanou jakožto nájemcem soud zjistil, že pronajímatel je vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, , která se nachází ve vyvýšeném nadzemním podlaží obytného domu čp. 2092, stojícího na pozemku parc. č. st. 3604 v k.ú. , adresa, a obci , adresa, . Smlouvou byl sjednán nájem na dobu určitou od , datum, do , datum, s možností prodloužení dohodou obou stran. Nájemkyně se zavázala hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně a dále poplatky s užíváním bytu spojené ve výši , částka, měsíčně, celkem tedy částku , částka, měsíčně bankovním převodem nejpozději do každého 20.dne v měsíci předcházejícího kalendářního měsíce.6. Z Uznání dluhu s dohodou o jeho splnění ze dne , právnická osoba, .2022 soud zjistil, že žalovaná uznala dluh vůči žalobci ve výši , částka, za dlužné nájemné, nedoplatek elektrické energie a pokutu z prodlení a zavázala se jej splácet v měsíčních splátkách po , částka, počínaje , datum, se splatností do , datum, až do úplného zaplacení. Zároveň uznala nárok žalobce na zákonné úroky z prodlení z dlužné částky od prodlení do úplného zaplacení dluhu. Dlužná částka byla splatná na účet žalobce uvedený v uznání dluhu.7. Podle § 2053 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uzná-li někdo dluh co do důvodu a výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Vztah mezi účastníky je dán ust.§ 2235 obč.zák., podle něhož zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popř. i členů jeho domácnosti byt nebo dům , který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle tohoto pododdílu. dle § 2246 obč.zák. strany ujednají nájemné pevnou částkou.8. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. KSPH , spisová značka, -A-6 bylo rozhodnuto o insolvenčním návrhu žalované jakožto dlužnice mimo jiné tak, že byl zjištěn úpadek dlužnice, bylo povoleno řešení úpadku dlužnice oddlužením. Insolvenční správkyní byla ustanovena , právnická osoba, ., IČO , IČO, . NA základě tohoto rozhodnutí bylo usnesením Okresního sudu v , adresa, ze dne , datum, s účinností od , datum, rozhodnuto o přerušení řízení ve věci návrhu žalobce na úhradu částky , částka, s příslušenstvím. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Následně bylo z insolvenčního rejstříku zjištěno, že Krajský soud v Praze rozhodl o neschválení oddlužení a řízení zastavil, usnesení nabylo právní moci dne , datum, .9. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná neuhradila dlužnou částku ve stanovené lhůtě. je s plněním svého peněžitého dluhu vůči žalobci v prodlení. Z daného důvodu soud vyhověl žalobě i ohledně úroku z prodlení z dlužné částky požadovaného žalobcem , datum, do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.,.10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, , kterou v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované zaplatit k rukám zástupce žalobce. Danou částku tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna za zastupování advokátem ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14 b odst. 1 vyhl. č. 177/l996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT“), dále 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši , částka, (dle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití ustanovení § 14a AT, neboť zástupce žalobce je registrován jako plátce daně).11. , právnická osoba, s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., stanovil soud žalované třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.