5 C 49/2024-16 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala úhrady částky , částka, s příslušenstvím, která představovala náhradu toho, co žalobkyně plnila za žalovanou z garančního fondu.2. Žalovaná se k návrhu přes výzvu soudu nevyjádřila.3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.4. Z listin předložených žalobkyní učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci:Dne , datum, v 17:00 hodin došlo k dopravní nehodě, kterou způsobila žalovaná jako řidička motorového vozidla zn. , jméno FO, RZ: , SPZ, tím, že při vyjíždění z prostoru čerpací stanice pohonných hmot v , adresa, v , adresa, nerespektovala dopravní značení: dej přednost v jízdě a vjela do hlavní pozemní komunikace č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v době, kdy zde projíždělo vozilo zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ: , SPZ, . Do předmětného vozidla žalovaná narazila, čímž došlo k poškození obou vozidel (zjištěno z protokolu o dopravní nehodě, č.j, Anonymizováno, a připojené fotodokumentace). Za odtah poškozeného vozidla zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ: , SPZ, si Odtahová služba – , jméno FO, , Anonymizováno, účtovala částku , částka, (zjištěno z daňového dokladu ze dne , datum, ). Cena opravy vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ:, SPZ, činila , částka, s DPH (zjištěno z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, vystavené společností , právnická osoba, , , jméno FO, a.s.). Za poskytnutí náhradního vozu v období od , datum, do , datum, si společnost , právnická osoba, . vyúčtovala částku , částka, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalobkyně uhradila společnosti , právnická osoba, , na kterou přešlo v důsledku plnění z havarijního pojištění právo poškozené, dne , datum, částku , částka, a částku , částka, , dne , datum, částku , částka, (zjištěno z detailu transakce , Anonymizováno, Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, do , datum, (zjištěno z Uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. proti povinnému). Následně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve věci dopisem ze dne , datum, , který byl téhož dne odeslán (zjištěno z Předžalobní výzvy k plnění a , Anonymizováno, archu ze dne , datum, ).5. Vzhledem k tomu, že práva a povinnosti účastníků ze škodné události vznikly před , datum, , aplikoval soud s ohledem na ustanovení. § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, na takto zjištěný skutkový stav zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění účinném do , datum, (dále jen „z.op.o.“). Konkrétně vycházel z § 29 odst. 2 písm. b) z.op.o., dle kterého Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle § 29 odst. 9 z.op.o. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však , částka, . Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.6. V posuzovaném případě má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla poškozené z garančního fondu plnění v celkové výši , částka, za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou byla povinna nahradit žalovaná jako řidička provozující vozidlo bez pojištění odpovědnosti. V důsledku toho žalované vznikla dle § 29 odst. 9 z.op.o. povinnost uhradit žalobkyni náhradu jedné třetiny toho, co za ní plnila poškozené, tedy povinnost uhradit částku , částka, . Žalovaná však dlužnou částku dosud neuhradila, přestože jí k tomu žalobkyně opakovaně vyzývala, a proto soud žalobě ohledně částky , částka, vyhověl.7. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s úhradou této částky v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení, který žalobkyně požadovala od , datum, do zaplacení. Výše úroku potom byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého tato odpovídá roční výši repo sazby stanovení ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8 % bodů.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, , kterou v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Danou částku tvoří:- soudní poplatek ve výši , částka- odměna za zastupování advokátem ve výši , částka, za 2 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava věci, sepis žaloby) dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhl. č. 177/l996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT“),- náhrada hotových výdajů ve výši , částka, po , částka, za každý z úkonů právní služby dle § l3,- 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši , částka, (dle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití ustanovení § 14a AT, když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně).9. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované 3 denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.