6 C 206/2024-13 — Okresní soud v Rakovníku

1. Dne , datum, podala žalobkyně žalobu v níž se po žalované domáhá zaplacení , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena pojistná smlouva „životní pojištění Flexi“ č. , hodnota, , přičemž žalovaná pojistné nehradila a dluží tak žalobkyni shora uvedenou částku.2. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř.3. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, „FLEXI životní pojištění“ s počátkem pojištění od , datum, s pojistným sjednaným ve výši , částka, v délce měsíční. Pojistné zaniklo ke dni , datum, pro neplacení pojistného. Pojistné za období od , datum, do , datum, nebylo žalovanou uhrazeno. Dlužná částka ve výši , částka, nebyla uhrazena ani přes výzvu ze dne , datum, a předžalobní upomínku ze dne , datum, Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.4. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.5. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované v případě pojistné události plnění a žalované vznikla povinnost zaplatit pojistné. Žalovaná svoji povinnost uhradit pojistné nesplnila, a proto má žalobkyně právo na dlužné pojistné za dobu do zániku pojištění, které nebylo zaplaceno. Pojištění zaniklo ke dni , datum, . Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši, který je za období od , datum, do , datum, kapitalizovaný částkou , částka, , přičemž žalobkyně za jiné období plnění nepožaduje. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši , částka, , a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku a za písemný návrh ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši , částka, částkou , částka, , neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH.7. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.