7 C 142/2023-84 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky , částka, a to z titulu smlouvy o přepravě, kterou uzavřel žalobce coby dopravce se žalovaným coby odesílatelem. Uvedl, že pro žalovaného přepravil na základě shora uvedené smlouvy materiál, a to zeminu a písek. Objednávka, kterou žalovaný učinil, byla sice učiněna v listopadu roku 2022, ale přeprava se realizovala teprve v březnu 2023 a v dubnu 2023. Realizace byla odvislá od prací konaných žalovaným. Žalobce cenu za přepravu a za materiál vyúčtoval žalovanému fakturami č. , hodnota, , kde uvedené vyúčtoval částkou , částka, , fakturou č. , hodnota, , kde vyúčtoval přepravu a materiál částkou , částka, , a fakturou č. , hodnota, , kde přepravné a materiál vyúčtoval částkou , částka, .2. Žalovaný se na jednání nedostavil a to přesto, že byl řádně a včas předvolán. K žalobě samé žalovaný uvedl, že objednávku nepodepsal statutární orgán žalovaného a osoba, která tak učinila, neměla zmocnění a dále uvedl, že žalobce nedopravil množství materiálu, které vyúčtoval a to vše bez bližší specifikace množství, které být přepraveno mělo., právnická osoba, objednávky č. , hodnota, z , datum, soud má za zjištěné, že žalovaný u žalobce objednal odvoz zeminy z , podezřelý výraz, , jméno FO, na skládku, kdy cenová nabídka za přepravu činila , částka, a , částka, za km, místem realizace byla , podezřelý výraz, , jméno FO, , kontaktní osobou , jméno FO, , objednávku učinil jednatel žalovaného , jméno FO, . K tomuto žalobce uvedl, že objednávka se realizovala tak, že byl žalovaným žalobce zkontaktován, že materiál potřebuje přemístit.4. Z dodacího listu č. , hodnota, se zjišťuje, že , datum, byl realizovaný převoz materiálu HDK-0-16 (písku), množství 18 tun, dodací list vystavil , jméno FO, za dodavatele KMK GRANIT, a.s., , adresa, . Z dodacího listu č. , hodnota, se zjišťuje, že , datum, se realizovala přeprava materiálu písku v množství 18 tun, , datum, se zrealizoval převod písku z Krásna, převážel se písek v množství 18 tun. Ve všech případech převoz realizoval žalobce.5. Z dodacího lístku č. , hodnota, se zjišťuje, že , datum, se převáželo z lomu , adresa, tun písku. Z dodacího lístku č. , hodnota, se zjišťuje, že z lomu , adresa, se převáželo rovněž 18 tun písku , datum, . Ze záznamu o provozu vozidla ze dne , datum, se zjišťuje, že byl převážen ve dnech , datum, a , datum, písek pro žalovaného v množství 90 tun, za jednu tunu , částka, , celkem , částka, , celkem , hodnota, km při ceně , částka, za jeden km, tedy celkem , částka, , a celkem považoval žalobce po žalovaném zaplatit , částka, za dopravu materiálu a za přepravné. Řidičem byl zaměstnanec žalobce , jméno FO, . Z daňového dokladu č. , hodnota, vystaveného , datum, se zjišťuje, že byla žalovanému vyfakturována jednak přeprava materiálu a jízdné za přepravu ve dnech 17. 4. – , datum, , a to částkou , částka, . Faktura byla splatná , datum, .6. Z dodacího listu č. 194A4231961 ze , datum, se zjišťuje, že z lomu , adresa, pro žalovaného žalobce realizoval přepravu materiálu, a to 16,34 tun řidičem Fischerem, a to do prostoru , podezřelý výraz, , jméno FO, . Ze záznamu o provozu vozidla z , datum, se zjišťuje, že byla , datum, uskutečněna přeprava 49,58 tun materiálu pro žalovaného, celkem bylo ujeto 108 km, které byly vyúčtovány částkou , částka, za km, tedy , částka, , a , částka, za 1 tunu materiálu, to je celkem , částka, , tedy celkem , částka, . Převoz realizoval zaměstnanec žalobce , jméno FO, . Z dodacího vážního listu č. 194A42302027 se zjišťuje, že žalovaný pro žalobce realizoval přepravu materiálu z lomu , adresa, do místa určení , jméno FO, , a to celkem , hodnota, tun. Z vážního listu č. 194A42302042 z , datum, se zjišťuje, že žalobce pro žalovaného realizoval přepravu materiálu z lomu , adresa, do místa určení , jméno FO, , to celkem bylo přivezeno 16,96 tun materiálu. Z vážního listu č. 194A42302061 z , datum, bylo zjištěno, že z lomu , adresa, bylo na místo určení , jméno FO, přivezeno žalobcem pro žalovaného 16,44 tun materiálu. Z vážního listu č. 194A42301981 z , datum, bylo zjištěno, že z lomu , adresa, do , jméno FO, bylo převezeno žalobcem pro žalovaného 17,42 tun materiálu. Z dodacího listu č. , hodnota, ze dne , datum, se zjišťuje, že bylo přepraveno z Krásna do , jméno FO, žalobcem pro žalovaného 18 tun písku. Ze záznamu o provozu vozidla nákladní dopravy se zjišťuje, že bylo řidičem , jméno FO, přepraveno pro žalovaného 52,06 tun, jednak z lomu , adresa, a jednak z lomu , adresa, u , jméno FO, . Toto bylo vyúčtováno částkou , částka, za 120 ujetých kilometrů, a částkou , částka, za přepravený materiál plus , částka, za dalších 18 tun přepraveného písku, celkem , částka, . Z daňového dokladu č. , hodnota, vystaveného , datum, se zjišťuje, že byl žalobcem žalovanému vyúčtován materiál a jeho přeprava z lomu , adresa, a z lomu , adresa, ve dnech 17. 3. – , datum, , a to celkem , hodnota, tuny z lomu , adresa, a 18 tun z lomu , adresa, , a ujeto bylo 228 km, což bylo vyúčtováno částkou , částka, .7. Ze záznamu o provozu vozidla nákladní dopravy z , datum, se zjišťuje, že bylo , datum, přepraveno z lomu , adresa, do , jméno FO, a zpět, s počátkem cesty a s koncem cesty v Chodově, celkem , hodnota, tun materiálu za , částka, za tunu, tedy celkem , částka, za materiál a za ujetých111 km po , částka, , , částka, , tedy celkem , částka, . Přepravu realizoval zaměstnanec žalobce Dubnický Štefan. Z daňového dokladu č. , hodnota, vystaveného , datum, se zjišťuje, že byla tato přeprava materiálu vyúčtována žalovanému částkou , částka, včetně DPH. Faktury byla splatná , datum, .8. Ze záznamu o provozu vozidla z , datum, se zjišťuje, že řidičem , jméno FO, , zaměstnancem žalobce, bylo přepraveno , datum, z Krásna do , jméno FO, , s počátkem a s koncem cesty v Chodově, 18 tun písku v ceně , částka, , za ujetých 63 km vyúčtováno , částka, , tedy celkem , částka, . Z dodacího listu č. , hodnota, ze dne , datum, se zjišťuje, že tohoto dne byla realizována žalobcem pro žalovaného přeprava materiálu z Krásna do , jméno FO, v množství 18 tun, řidičem byl , jméno FO, , zaměstnanec žalobce.9. Z korespondence účastníků v rámci aplikace Whatsapp ze dne , datum, – , datum, se zjišťuje, že žalovaný si byl vědom toho, že dluží zaplatit faktury žalobci, kterému jejich zaplacení sliboval. Z korespondence z , datum, realizované mezi právními zástupci účastníků se zjišťuje, že žalovaný prostřednictvím své právní zástupkyně žádal o splátkový kalendář a že aktuálně je schopen zaplatit , částka, měsíčně. Z předžalobní upomínky z8. 9. 2023 se zjišťuje, že žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dluhu ve výši , částka, z titulu neprovedených úhrad faktur 20221058, 20230124, 20230196, a to do , datum, .10. Soud zhodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti a má za prokázaný následující skutkový stav: Na základě objednávky žalovaného z listopadu 2022 realizoval žalobce coby přepravce pro žalovaného coby odesílatele přepravu materiálu následovně: Ve dnech , datum, , , datum, a to z lomu , adresa, a lomu , adresa, , do místa určení areál , podezřelý výraz, , jméno FO, přepravil materiál v množství 83,64 tuny a 18 tun (písek), ujetých 228 km včetně přepravy vyúčtoval žalobce žalovanému fakturou č. , hodnota, vystavenou , datum, na částku , částka, se splatností , datum, . Dne15. prosince 2022 realizoval přepravu z lomu , adresa, do , jméno FO, a zpět s počátkem a koncem cesty v Chodově a takto přepravil materiál za celkem , částka, , což vyúčtoval žalobce žalovanému fakturou č. , hodnota, , kterou vystavil , datum, na částku , částka, se splatností , datum, . Ve dnech17. dubna – , datum, realizoval žalobce pro žalovaného přepravu materiálu, a to písku, z lomu , adresa, u , jméno FO, , a to celkem , hodnota, tun, ujetých 357 km, které vyúčtoval částkou , částka, s tím, že faktura byla vystavena , datum, a splatná , datum, . Žalovaný, ačkoliv přislíbil zaplatit svůj dluh k datu splatnosti, tak neučinil, a to ani poté, co byl vyzván předžalobní výzvou k zaplacení dluhu do , datum, .11. Vztah mezi účastníky je dán § 2555 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Podle tohoto ustanovení smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné. Podle § 2564 přepravné je splatné bez zbytečného odkladu po provedení přepravy do místa určení.12. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, a to vl. nařízením č.351/2013 Sb.,.13. S ohledem na shora uvedená právní ustanovení a zjištěný skutkový stav soud žalovanému uložil povinnost dluh žalobci zaplatit. Uplatněný nárok na zaplacení částky , částka, ( výrok I.) spočívá v nároku žalobce na úhradu paušálních výdajů spojených s