7 C 175/2024-75 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem doručeným Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdce - společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, - uzavřel se žalovanou dne , datum, Smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě níž poskytl žalované , částka, . Žalovaná se jej zavázala splácet v 60ti pravidelných týdenních splátkách po , částka, , tyto však řádně a včas nesplácela. Následně byla pohledávka Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností od , datum, postoupena na žalobkyni. Ke dni podání návrhu žalovaná dluh uhradila jen z části a to , částka, a po podání žaloby částku , částka, . Soud proto řízení o částce 3000 zastavil v souladu s § 96 o.s.ř..2. Žalovaná se k návrhu přes výzvu soudu nevyjádřila.3. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého učinil níže pospaný závěr o skutkovém stavu věci:4. Ze Smlouvy o půjčce ze dne , datum, č. , hodnota, včetně Smluvních podmínek, z oznámení o postoupení pohledávek z , datum, , výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřel s žalovanou smlouvu o zápůjčce. Prostřednictvím této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované částku , částka, a žalovaná se zavázala danou částku vrátit právnímu předchůdci žalobkyně společně částkou ve výši , částka, , představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené finanční prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 19,98% ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a nákladů za hotovostí inkaso splátek ve výši , částka, . Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Splátky nebyly ze strany žalované řádně a včas hrazeny.5. Následně byla pohledávka za žalovaným Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 215.5.2017 s účinností od , datum, postoupena právním předchůdcem žalobkyně na žalobkyni. O této skutečnosti byla žalovaná právním předchůdcem žalobkyně písemně informována, což žalobkyně doložila podacím lístkem ze dne , datum, .6. Před podáním žaloby ve věci žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, , která byla odeslána dle doloženého podacího lístku dne , datum, . Ve výzvě stanovený termín k úhradě nejpozději do , datum, se však minul účinkem, žalovaná na výzvu nereagovala a dluh neuhradila a teprve po podání žaloby zaplatila , částka, .7. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, za dobu do , datum, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 19,98% ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 8,05% ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.8. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o zápůjčce přenechá zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Dle § 2392 obč.zák. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.9. Soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.10. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.11. V daném případě právní předchůdce žalobkyně dle uzavřené smlouvy poskytl žalované úročené finanční plnění. Této povinnosti právního předchůdce žalobkyně pak měla odpovídat povinnost žalovaného vrátit poskytnutá plnění, navýšená o úročení, a další úkony ve smyslu § 2390 o.z. Předmětné závazky tedy soud, s přihlédnutím k jejich obsahu a okamžiku poskytnutí finančního plnění, právně kvalifikoval jako spotřebitelský úvěr ve smyslu § 1 z.s.ú., upraveného nad rámec obecné právní úpravy též speciálním právním předpisem. Na základě výše uvedených zjištění soud posoudil žalobu uplatněnou žalobkyní jako důvodnou. Bylo doloženými listinami prokázáno, že se právní předchůdce jakožto zapůjčitel zavázal poskytnout žalované jako vydlužiteli v jeho prospěch finanční částku ve výši , částka, a toto také učinil, žalovaná převzala finanční částku. Mezi nimi byl tedy sjednán smluvní závazkový vztah ze smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 o.z. modifikovaný zákonem č. 57/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z.s.ú.“), které žalovaná čerpala v této výši. Žalobkyně současně prokázala, že v souladu s ustanovením § 1879 a násl. o.z. vstoupila do práv původního věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a žalovaný byl o postoupení pohledávek vyrozuměn. Právní předchůdce žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti tedy poskytl žalované, fyzické nepodnikající osobě jako spotřebiteli ve smyslu § 2 z.s.ú. peněžité plnění a žalovaná měla úvěr splatit do sjednané doby, což neučinila i přes výzvu, a proto soud v plném rozsahu žalobě vyhověl.12. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s úhradou jednotlivých dlužných částek v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně požadovaných úroků z prodlení požadovaných od , datum, do zaplacení, který žalobkyně kapitalizovala. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.,.13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, . Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. Danou částku tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna za zastupování advokátem ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby) a , částka, za úkon učiněný po podání žaloby a to částečné zpětvzetí žaloby dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), náhrada hotových výdajů ve výši , částka, po , částka, za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., a 1x po , částka, za úkon učiněný po podání žaloby – částečné zpětvzetí žaloby, dále 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně.14. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku.