7 C 39/2024-20 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobce, jakožto dodavatel poslední instance, se po žalované návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhal zaplacení dlužné částky , částka, s příslušenstvím s poukazem na to, že dodávala žalované elektřinu a za období od , datum, do , datum, žalovaná za spotřebovanou a žalobkyní vyúčtovanou dodávku elektřiny částku nezaplatila. Tato částka dále představuje dluh za dodávky plynu žalované za období od , datum, do , datum, , který žalovaná rovněž neuhradila. Žalovaná byla vyzvána k úhradě žalobcem výzvou ze dne , datum, , dlužná částka přesto nebyla uhrazena.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud postupoval podle § 115a občanského soudního řádu a ve věci rozhodl, aniž by nařídil jednání a vycházel přitom pouze z listinných důkazů založených ve spise. Účastníci s takovým postupem souhlasili.4. Soud provedl důkaz smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu včetně , právnická osoba, podmínek dodávky elektřiny a plynu účinných od , datum, , vyúčtováním za elektřinu č. , hodnota, a za plyn č. , hodnota, , výzvou k zaplacení dluhu včetně podacího archu ze dne , datum, , a z nich zjistil následující skutkový stav:Žalobce s žalovanou uzavřela dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, pro odběrné místo , adresa, , přičemž nedílnou součástí této smlouvy byly , právnická osoba, podmínky dodávky elektřiny a byla uzavřena na dobu neurčitou. Předmětem této smlouvy byl závazek žalobce žalované dodávat sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalovaná se zavázala odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu. Žalobce provedl za období od , datum, do , datum, vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované, vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši , částka, . Splatnost dlužné částky byla stanovena na , datum, . Dále žalobce uzavřel s žalovanou dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , tel. číslo, pro odběrné místo , adresa, , jejíž nedílnou součástí byly , právnická osoba, podmínky dodávky plynu. Smlouva byla uzavřena rovněž na dobu neurčitou. Za období od , datum, do , datum, žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované, vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši , částka, . Splatnost dlužné částky byla stanovena na , datum, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou k zaplacení dluhu ze dne , datum, , která byla žalované zaslána dle předloženého poštovního dokladu téhož dne. Do dne podání návrhu však ze strany žalované nebyla částka uhrazena.5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, dle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu. Zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku elektřiny cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.6. Dále soud vycházel z ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona, dle kterého se smlouvou o sdružených dodávkách plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství. Zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.8. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. Žalobce s žalovanou uzavřel smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na jejichž základě dodával žalované ve vymezeném období elektřinu a plyn, žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu a plyn zaplatit sjednanou cenu. Žalobce svému závazku ze smlouvy dostál a žalované na sjednané odběrné místo elektřinu i plyn dodal a její cenu řádně vyúčtoval. Naopak žalovaná svoji povinnost vyplývající z předmětného závazkového vztahu nesplnila, když cenu za odebranou elektřinu a plyn řádně a včas neuhradila, na výzvu k úhradě dlužné částky nereagovala a do doby podání návrhu tuto neuhradila. Z uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.9. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s plněním svých peněžitých dluhů vůči žalobci v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroků z prodlení z dlužné částky, jejichž výše byla určena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal plně úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , která se skládá ze soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky po , částka, (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění), z částky , částka, představují paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z náhrady ve výši , částka, za 21% daň z přidané hodnoty, neboť zástupce žalobce je plátcem DPH. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobce soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.11. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů, když soud neshledal důvody pro její prodloužení (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).