9 C 280/2023-49 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání měřícího zařízení (plynoměru), výrobního čísla , hodnota, , umístěného v bytové jednotce č. , Anonymizováno, adrese , adresa, . Svoji žalobu odůvodnil tím, že na odběrné místo bylo osazeno měřícím zařízením za účelem měření spotřeby plynu dodávaného žalovanému. Dne , datum, byl žalobci prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti , právnická osoba, . na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, a s požadovaným datem ukončení , datum, . Po ukončení služeb distribuční soustavy se žalobce opakovaně pokoušel demontovat měřící zařízení a opakovaně vyzýval žalovaného k tomu, aby si sjednal termín demontáže zařízení a tento úkon zpřístupnil. I přes opakované návštěvy odběrného místa v termínech předem sdělených žalovaného se však žalobci nepodařilo měřící zařízení demontovat. Na výzvy žalobce žalovaný žádným způsobem nereagoval.2. Žalovaný se k návrhu i přes výzvu soudu nevyjádřil a k jednání se, ač řádně a včas obeslán, nedostavil ani neomluvil.3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků (žalobce tento souhlas písemně udělil dne , datum, ) )bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého stanoviska předložili.4. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého zjistil níže popsané skutečnosti:5. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno, že ČEZ požádal provozovatele distribuční soustavy o přerušení dodávky plynu pro odběrné místo EIC 27ZG200Z0145290U na adrese , adresa, . Byl zároveň upozorněn na to, že další distribuce v tomto místě počínaje dnem , datum, do dne provedení skutečné demontáže měřícího zařízení bude kvalifikována jako neoprávněná distribuce. Rovněž tak byl vyrozuměn o tom, že dojde k demontáži plynoměru dne , datum, v době od 7:00 do 9:00 hodin, resp. dne , datum, ve stejné době. Zaslání oznámení žalobce doložil fotokopiemi dodejek zasílaných žalovanému.6. Ze žádosti o ukončení distribuce plynu vyplývá, že dne , datum, požádal obchodník s plynem společnost , právnická osoba, .., žalobce jako provozovatele distribuční soustavy o ukončení distribuce plynu u žalovaného z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení , datum, . Vzhledem k tomu, že ukončení distribuce plynu nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, nastal účinek ukončení dodávky plynu ke dni , datum, .7. Z dočasného přerušení pro neplacení s demontáží, servisní zakázka č. , tel. číslo, , že žalobce navštívil žalovaného dne , datum, a dne 29.6.223 bezúspěšně, žalovaný nebyl přítomen a jeho telefon byl nedostupný.8. Z dokumentu označeného jako Demontáž – měřený neoprávněný odběr ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce navštívil žalovaného dne , datum, a dne , datum, , kdy v obou případech žalovaný nebyl přítomen. Rovněž tak nebyl přítomen dne , datum, .9. Před podáním žaloby žalobce vyzýval žalovaného prostřednictvím Předžalobní výzvy k součinnosti ze dne , datum, k uzavření nové smlouvy, případně k demontáži plynoměru nejpozději do 7 dnů ode dne zaslání výzvy. Dle potvrzení o podání byla předmětná výzva žalované odeslána téhož dne.10. Po zhodnocení provedených důkazů učinil soud skutkový závěr, že v odběrném místě žalovaného č. EIC27ZG200Z0145290U na adrese , adresa, ., a to v nemovitosti, k níž svědčí žalovanému vlastnické právo, bylo umístěno měřící zařízení. Z důvodu neplacení ceny za distribuci plynu došlo dne , datum, k ukončení dodávky plynu. Následně žalobce žalovaného opakovaně vyzýval k součinnosti při demontáži měřícího zařízení. Žalovaný však na výzvy žalobce žádným způsobem nereagoval.11. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 71 odst. 6 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon, dle kterého jsou zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřícím zařízením vybavil, přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřícího zařízení.12. Po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce prokázal, že vybavil odběrné místo žalovaného shora specifikovaným měřícím zařízením. Zároveň z provedeného dokazování jednoznačně vyplývá, že žalobce poté, co došlo k ukončení distribuce plynu v místě spotřeby evidované na jméno žalovaného z důvodu neplacení ceny za jeho distribuci, opakovaně vyzýval žalovaného k tomu, aby mu umožnil přístup k měřícímu zařízení za účelem jeho odebrání (demontáže), což žalovaný neučinil. Žalovaný tak povinnost vyplývající z výše citovaného zákonného ustanovení nesplnil, a proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost spočívající ve vydání označeného měřícího zařízení. Tato povinnost spočívá v povinnosti dané měřící zařízení zpřístupnit na odběrném místě a umožnit jeho demontáž (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 22 C d o 385/2012 ze dne , datum, )13. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142 a) odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, , které v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám zástupce žalobce. Danou částku tvoří soudní poplatek ve výši , právnická osoba, ,- Kč, odměna za zastupování advokátem ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (za převzetí a přípravu věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy k plnění) dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 a), d) vyhlášky 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), náhrada hotových výdajů ve výši , částka, po , částka, za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3 a.t., a 21 % DPH z odměny a náhrad zástupci žalobce ve výši , částka, .14. , právnická osoba, s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému třídenní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku.