5 C 31/2025-20 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky , částka, s příslušenstvím, která představovala neuhrazené platby za dodávku elektřiny. Svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovanému na základě smlouvy dodávala elektřinu ze zařízení distributora do odběrného zařízení žalovaného a poskytovala mu s tím související služby. Žalovaný však cenu za dodanou elektřinu a služby vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, neuhradil. Cenu za dodanou elektřinu a služby vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, uhradil pouze částečně, a to platbou ve výši , částka, dne , datum, a platbou ve výši , částka, dne , datum, . Dlužnou částku v celkové výši , částka, žalovaný neuhradil ani poté, co jej k tomu žalobkyně opakovaně vyzývala.2. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.3. Z listin předložených žalobkyní učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci:4. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Prostřednictvím této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adresu: , adresa, . Žalovaný se zavázal elektřinu odebrat a žalobkyni řádně a včas uhradit její cenu i cenu za poskytnuté služby (zjištěno ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny).5. V období od , datum, do , datum, žalovaný spotřeboval celkem , hodnota, kWh elektřiny v ceně , částka, , z čehož , částka, uhradil žalobkyni prostřednictvím záloh. Rozdíl ceny spotřebované elektřiny žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, na částku , částka, (zjištěno z faktury označené jako vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, ). Dlužnou částku žalovaný žalobkyni uhradil pouze částečně, a to dne , datum, platbou ve výši , částka, a dne , datum, platbou ve výši , částka, (zjištěno z přehledu plateb). V období od , datum, do , datum, žalovaný spotřeboval celkem , hodnota, kWh elektřiny v ceně , částka, , z čehož , částka, uhradil žalobkyni prostřednictvím záloh. Rozdíl ceny spotřebované elektřiny žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, na částku , částka, (zjištěno z faktury označené jako vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, ). Dlužnou částku v celkové výši , částka, žalovaný žalobkyni neuhradil, přestože jej žalobkyně k její úhradě vyzvala před podáním žaloby ve věci výzvou k plnění odeslanou dne , datum, (zjištěno z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky, z podacího lístku ze dne , datum, ).6. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen „e. z.“), dle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a cenu související služby v elektroenergetice. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.7. Dále soud vycházel z ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“), dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. Žalobkyně s žalovaným jako spotřebitelem uzavřela písemně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalovanému elektřinu ve vymezeném období a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu a poskytnuté služby zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu i skutečnost, že svému závazku ze smlouvy dostála a žalovanému na sjednané odběrné místo elektřinu dodala. Její cenu žalovanému vyúčtovala. Naopak žalovaný svoji povinnost vyplývající z předmětného závazkového vztahu nesplnil, když cenu za odebranou elektřinu ve výši , částka, a ve výši , částka, řádně a včas neuhradil. Proto soud žalobě v rozsahu těchto částek vyhověl.9. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalovaný je se splácením peněžitého dluhu vůči žalobkyni v prodlení. Prodlení žalovaného nastalo den následující po splatnosti jednotlivých faktur. Soud tak vyhověl žalobě i ohledně úroku z prodlení z dlužných částek při zohlednění jednotlivých plateb žalovaného. Výše tohoto úroku potom byla určena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého tato odpovídá roční výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 % bodů.10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, . Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. Danou částku tvoří:- soudní poplatek ve výši , částka, ,- odměna za zastupování advokátem ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), neboť žalobkyně podala svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech,- náhrada hotových výdajů ve výši , částka, po , částka, za každý z úkonů právní služby dle § 13, § 14b odst. 5 a.t.,- 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši , částka, (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když zástupce žalobkyně je registrován jako plátce daně).11. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.