5 C 73/2025-17 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky , částka, s příslušenstvím, která představovala náhradu nákladů za zdravotní služby vynaložené v důsledku protiprávního jednání vůči pojištěnci žalobkyně.2. Žalovaný se k návrhu přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.4. Z listin předložených žalobkyní učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci:Příkazem , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití, kterého se dopustil tím, že dne , datum, v době od 18:00 hod. do 20:30 hod. v ubytovacím zařízení v obci , adresa, fyzicky napadl , adresa, , narozeného , datum, , tak, že ho udeřil několikrát pěstmi do obličeje (zjištěno z příkazu , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, ). V důsledku popsaného jednání žalovaného byla žalobkyně nucena uhradit za zdravotní služby poskytnuté poškozenému , adresa, částku , částka, (zjištěno z regresního účtu pojištěnce – detailní rozpis). Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě této částky, žalovaný ji však do dne podání žaloby ve věci neuhradil (zjištěno z výzvy k náhradě škody ze dne , datum, ).5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval zákon č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. Podle ustanovení § 55 odst. 1 tohoto zákona má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Dále soud aplikoval § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní nebo zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. V posuzovaném případě má soud za prokázané, že žalobkyně vynaložila v důsledku zaviněného protiprávného jednání žalovaného vůči jejímu pojištěnci náklady ve výši , částka, . V důsledku toho má vůči žalovanému právo na náhradu těchto nákladů. Žalovaný je však i přes výzvu žalobkyně dosud neuhradil, a proto soud žalobě ohledně dlužné částky ve výši , částka, vyhověl. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou této částky v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení, který žalobkyně požadovala od , datum, do zaplacení. Výše úroku potom byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého tato odpovídá roční výši repo sazby stanovení ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 % bodů.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a o.s.ř. za použití § 151 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, . Danou částku tvoří:- soudní poplatek ve výši , částka- paušální náhrada v řízení nezastoupeného účastníka dle § 1, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši , částka, za 2 úkony po , částka, (za návrh ve věci samé, výzvu k plnění), když žalobkyně podala svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .8. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3 denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.