6 C 63/2025-19 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení celkové částky , částka, jako nároku ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru, kterou se žalovanou uzavřela dne , datum, . Žalovaná čerpala úvěr ve výši , částka, tak, že částku ve výši , částka, čerpala na uvedený účet dne , datum, a částku , částka, na účet zprostředkovatele úvěru žalované jako jeho provizi. Žalovaná řádně poskytnuté peněžní prostředky nehradila, žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru k datu , datum, . Z důvodu neplnění smlouvy o úvěru podala žalobkyně k Okresnímu soudu v , adresa, žalobu, o níž bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, a je vykonatelný. V exekučním řízení byla uhrazena ke dni , právnická osoba, .2025 částka , částka, . Předmětem této žaloby není pohledávka, která byla předmětem žaloby , spisová značka, , nýbrž smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku. Žalovaná tak dluží na smluvní pokutě od , datum, do , právnická osoba, .2025 částku , částka, . Žalovaná dluží , částka, , kdy tato částka se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši , částka, a zesplatnění části jistiny ve výši , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“, § 101 odst. 4 o.s.ř.).4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní měl soud prokázán následující skutkový stav. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , který měla žalovaná splácet v pravidelných 40měsíčních splátkách ve výši , částka, . Úvěr byl úročen sazbou 27,28 % p.a. Ve smlouvě byla mimo jiné sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně v případě prodlení se splátkou úvěru, dále smluvní pokuta ve výši , částka, v případě neuhrazení dohodnuté měsíční splátky úvěru do okamžiku, kdy se úvěr stane splatným; a poplatek za upomínání , částka, za každou odeslanou upomínku. Podle čl. IV. bod 1 písm. d) byla sjednána možnost zesplatnění úvěru žalobkyní v případě porušení smluvních povinností žalovanou, je-li v prodlení s úhradou jediné splátky nebo její části, a to po dobu delší než 2 měsíce. Z výpisu z účtu úvěru o provedení transakce soud dále zjistil, že žalovaná dne , datum, úvěr čerpala převedením na oba zmiňované účty. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyrozuměna o zesplatnění pro předmětnou úvěrovou smlouvu a vyzvána k úhradě dlužné částky. Upomínky jí byly zasílány dne , datum, , , datum, a , datum, .O nároku žalobkyně bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, a přiznáno jí právo na zaplacení dluhu včetně příslušenství. V exekučním řízení pak byla ke dni , právnická osoba, .2025 vymožena částka , částka, . Výše smluvní pokuty pak byla ve smlouvě, v případě nesplácení úvěru, dohodnuta ve výši 0,1 % denně z částky , částka, počínaje , datum, do zaplacení, tj. do , právnická osoba, .2025.8. Podle § 2048 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) Smluvní pokuta ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla žalobkyní podána důvodně.10. Žalovaná peněžní prostředky čerpala, vzhledem k tomu, že porušila ustanovení smlouvy, úvěr řádně a včas nesplácela a žalobkyni tak náleží smluvní pokuta ve shora specifikované výši.11. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř. tak, že uložil žalované povinnost nahradit úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady v tomto řízení, představované částkou , částka, za zaplacený soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobkyně v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po , částka, za 2,5 úkonu právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., celkem , hodnota, úkony (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní jednoduché výzvy), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21%, kterou je zástupce žalobce z odměny náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce , částka, Celkem tak výše nákladů přiznaných žalobkyni činí částku , částka, . O povinnosti uhradit tyto náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o.s.ř.12. Lhůtu k plnění v tomto případě určil dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. zákonnou třídenní.