7 C 10/2025-16 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaných společně a nerozdílně zaplacení částky ve výši , částka, se shora uvedeným příslušenstvím, a to z titulu náhrady za pojistné plnění podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), které v důsledku dopravní nehody ze dne , datum, žalobkyně za žalovaného vyplatila ve výši , částka, poškozenému panu Tůmovi za poškození vozidla , jméno FO, , jméno FO, . za opravu vozidla.2. Jednáno bylo ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, neboť tento se k jednání nedostavil, ani nepožádal o odročení jednání.3. Z detailu relace o dopravní nehodě a ze zápisu o poškození motorového vozidla soud zjistil, že dne , datum, v 16.30 hodin došlo k dopravní nehodě, když žalovaný po , adresa, řídil vozidlo tov. zn. Chevrolet, RZ , SPZ, . Na parkoviště před domem čp. 2685 při otáčení nedbal zvýšené opatrnosti a při couvání narazil zadní částí svého vozidla do zaparkovaného vozidla zn. škoda , jméno FO, , RZ , SPZ, . Následně žalovaný místo dopravní nehody opustil a až následující den věc oznámil policii. Spis byl policií postoupen správnímu orgánu k rozhodnutí. Rozhodnutím , právnická osoba, v , adresa, , sp. zn. OD01/, č. účtu, /HAM byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .4. Vzhledem k tomu, že vozidlo Chevrolet bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalobkyně ve smyslu zákona č. 30/2024 sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistnou smlouvou č. , hodnota, , vyplatila žalobkyně na základě pojistné události č. , hodnota, dne , datum, poškozenému panu Tůmovi částku ve výši , částka, za poškození vozidla , jméno FO, , jméno FO, .5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.6. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele.7. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu právnímu závěru. Žalovaný měl u žalobkyně sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem automobilu Chevrolet, RZ , SPZ, , a v souvislosti s danou dopravní nehodou a neuhradil žalobkyni částku , částka, , kterou za něj plnila poškozenému p. , právnická osoba, že ani na dobrovolnou výzvu k náhradě tohoto peněžitého plnění nereagoval.8. Jelikož žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni v celkové výši , částka, řádně a včas neuhradil, dostal se současně podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po uplynutí stanovené lhůty do prodlení. Soud proto uplatněný nárok žalobkyni v plném rozsahu přiznal, a to včetně zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem. Tomu podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. platné do , datum, (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši , částka, a podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náleží náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby), se sazbou 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, , podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. celkem činí odměna za zastoupení částku , částka, .