7 C 33/2025-27 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh žalobce odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce společnost , právnická osoba, . poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který byl vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet a zaplatit úroky z úvěru ve výši 13,49 %, také poplatky související s poskytnutím a správou úvěru. Jelikož žalovaný splátky úvěru, úroky ani poplatky nesplácel řádně a včas, banka ho několikrát písemně upozornila a upozornila ho i na to, že v případě platební nekázně žalovaného, využije toho, že úvěr zesplatní, což nastalo , datum, . Žalovaný byl o tomto vyrozuměn dne , datum, a byl vyzvaný k tomu, aby zaplatil zůstatek úvěru, včetně vyúčtované neuhrazené smluvní pokuty za prodlení a poplatky, které dlužil. Následně byla pohledávka smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobce. Ke dni podání návrhu žalovaný dluh neuhradil, přestože k tomu byl vyzýván. Dál se žalobce domáhá zaplacení dluhu ze smlouvy č. , č. účtu, , na základě ní, které právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, . Tento se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách, zaplatit úroky z úvěru ve výši 11,60 % a poplatky za úkony, které souvisejí s poskytnutím a se správou úvěru. Dále si sjednali i smluvní pokutu pro případ prodlení s placením. Žalovaný rovněž včas nesplácel a , právnická osoba, tak s účinností k , datum, úvěr zesplatnila. Žalovaný byl i o tomto informován , datum, a byl vyzván k okamžitému splacení úvěru. , právnická osoba, . uvedený dluh za žalovaný postoupila smlouvou o postoupení pohledávek z , datum, na žalobce. Žalovaný z tohoto úvěru dluží , částka, na jistině, z čehož neuhrazený zůstatek úvěru je ve výši , částka, a neuhrazené úroky z úvěru ve výši , částka, . Dále z této smlouvy dluží úroky z prodlení ve výši , částka, , a to ke dni , datum, , a poplatky , částka, . Žalovaný na výzvu k zaplacení tohoto dluhu nijak nereagoval.2. Žalovaný se k návrhu přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého učinil níže popsaný závěr u skutkovém stavu věci:Právní předchůdce žalobce , právnická osoba, ., která své pohledávky za žalovaným postoupila smlouvou o postoupení pohledávek na žalobce, uzavřela se žalovaným dvě smlouvy o úvěru. Smlouvou o úvěru, který byl vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, a smlouvou o úvěru uvedeném na úvěrovém účtu , č. účtu, mu poskytla úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splácet oba úvěry i s úroky, kdy v případě úvěrové smlouvy na částku , částka, se jednalo o úroky ve výši 13,49 %, a v případě úvěru na částku , částka, o úroky ve výši 11,60 %. Zároveň se v případě obou smluv zavázal splácet poplatky související s poskytnutím úvěru a správou úvěru. A zároveň v případě obou smluv byla ujednána i smluvní pokuta pro případ prodlení s placením splátek. Součástí obou smluv pak bylo ujednání o tom, že v případě, že nebudou-li úvěry řádně ze strany žalovaného spláceny, může žalobce prohlásit úvěr za okamžitě splatný. K tomuto došlo v případě smlouvy první , datum, , a v případě smlouvy druhé rovněž , datum, , a žalovaný byl o zesplatnění úvěrů uvědomen. Z první smlouvy o úvěru tak žalobce dluží za neuhrazený zůstatek úvěru , částka, , dlužný úrok z úvěru za dobu do postoupení pohledávky úrok ve výši , částka, , úrok z prodlení ve výši , částka, , a za dlužné poplatky , částka, . Z druhé smlouvy o úvěru dluží žalovaný za neuhrazený zůstatek úvěru , částka, , za úrok z úvěru ve výši , částka, , za úrok z prodlení částku ve výši , částka, a poplatek za správu úvěru ve výši , částka, . Žalovaný žalobci ničeho nezaplatil ani po výzvě, která mu byla zaslána , datum, . , datum, byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobce, a to s účinností od , datum, .4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. l o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.5. Soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.6. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.7. V daném případě právní předchůdce žalobce dle uzavřené smlouvy poskytl žalovanému úročené finanční plnění. Této povinnosti právního předchůdce žalobce pak měla odpovídat povinnost žalovaného vrátit poskytnutá plnění, navýšená o úročení, a další úkony ve smyslu § 2395 odst. l o.z.. Předmětné závazky tedy soud, s přihlédnutím k jejich obsahu a okamžiku poskytnutí finančního plnění, právně kvalifikoval jako spotřebitelský úvěr ve smyslu § 1 z.s.ú., upraveného nad rámec obecné právní úpravy též speciálním právním předpisem. Na základě výše uvedených zjištění soud posoudil žalobu uplatněnou žalobcem jako důvodnou. Bylo doloženými listinami prokázáno, že se právní předchůdce jako úvěrující zavázal poskytnout žalovanému jako úvěrovanému v jeho prospěch úvěr ve výši , částka, a částku , částka, , a toto také učinil, žalovaný převzal finanční částku v hotovosti v den podpisu smluv. Mezi nimi byl tedy sjednán smluvní závazkový vztah ze smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. modifikovaný zákonem č. 57/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z.s.ú.“), které žalovaný čerpal v této výši. Žalobce současně prokázal, že v souladu s ustanovením § 1879 a násl. o.z. vstoupila do práv původního věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, , a žalovaný byl o postoupení pohledávek vyrozuměn. Právní předchůdce žalobce v rámci své podnikatelské činnosti tedy poskytl žalovanému, fyzické nepodnikající osobě jako spotřebiteli ve smyslu § 2 z.s.ú. peněžité plnění a žalovaný měl úvěr splatit do sjednané doby, což neučinil i přes výzvu, a proto soud v plném rozsahu žalobě vyhověl.8. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou jednotlivých dlužných částek v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně požadovaných úroků z prodlení požadovaných od , datum, do zaplacení, který žalobce kapitalizoval. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, . Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce, který je advokátem. Danou částku tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna za zastupování advokátem ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby), dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), náhrada hotových výdajů ve výši , částka, po , částka, za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., dále 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobce ve výši , částka, (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobce registrován jako plátce daně.10. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku.