7 C 90/2025-21 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozhodnutí z titulu smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č.: , hodnota, . Na základě smlouvy o stavebním spoření požádal žalovaný o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření. Dne , datum, žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č.: , hodnota, do výše , částka, . Žalovaný se zavázal hradit čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , zároveň se zavázal měsíčně vkládat , částka, na vkladový účet stavebního spoření č.: , hodnota, . Žalovaný řádně nehradil sjednané splátky. Žalobce proto ke dni , datum, od smlouvy odstoupil a celý dluh se stal splatným nejpozději dne , datum, . Dne , datum, žalobce odeslal žalovanému výzvu ke splnění dluhu, tato však zůstala bez odezvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci nenařídil jednání a rozhodl pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů za předpokladu, že oba účastníci se práva na projednání věci vzdali a s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Soud provedl důkaz žádostí o poskytnutí meziúvěru/úvěru ze stavebního spoření č. smlouvy 7147248408, kontrolou příjmů žalovaného z , datum, , evropským standardizovaným informačním přehledem s informacemi platnými do , datum, , potvrzením o výši pracovního příjmu z , datum, , výpisem z účtu žalovaného za období od 10. 8. do , datum, , od 10. 6. do , datum, , od 10. 5. do , datum, , úvěrovou smlouvou uzavřenou mezi žalovaným a , právnická osoba, ., výpisem z meziúvěrového účtu č.: , hodnota, , výpisem z vkladového účtu č.: , hodnota, , předžalobní výzvou, odstoupením od smlouvy, výzvou k úhradě pohledávky, včetně dodejky a poštovním podacím archem a má za prokázaný následující skutkový stav: Dne , datum, žalovaný uzavřel s , právnická osoba, spořitelnou a. s. Smlouvu o stavebním spoření č.: , hodnota, . Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky stavebního spoření z , datum, . Dne , datum, uzavřel žalovaný s , právnická osoba, spořitelnou a. s. smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č.: , hodnota, . Nedílnou součástí této smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky stavebního spoření , právnická osoba, spořitelny a obecné úvěrové podmínky , právnická osoba, spořitelny. Žalobce řádně přezkoumal úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný tak čerpal meziúvěr ve výši , částka, a zavázal se jej splácet splátkami po , částka, měsíčně a zároveň se zavázal pravidelně vkládat na stavební spoření částku , částka, . Jelikož žalovaný řádně splátky neplatil, a to po dobu delší než tři měsíce, žalobce od smlouvy odstoupil dne , datum, a vyzval žalovaného, aby doplatil svůj dluh ve výši k , datum, se jednalo o dlužnou jistinu ve výši , částka, , smluvní úrok do data odstoupení ve výši , částka, a poplatky ve výši , částka, . Podle úvěrové smlouvy byl dohodnut i smluvní úrok z nesplaceného meziúvěru ve výši 7,6 % ročně. Žalobce před podáním žaloby dne , datum, zaslal žalovanému výzvu ke splnění dluhu. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval.5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ( dále jen o.z.), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Dále soud aplikoval § 1970 o. z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Výše úroku byla stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého tato výše odpovídá roční výši reposazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, k nimž došlo k prodlení.7. O nákladech účastníků řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 o.s.ř. a žalobci, který byl zcela úspěšný, přiznal náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny odměnou právního zástupce ve výši , částka, za jeden úkon právní služby, kdy tento učinil tři úkony právní služby ( převzetí, přípravu zastoupení, písemné podání věci samé, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem), náhradu tří režijních paušálů po , částka, , dle zákona č. 549/1991 Sb., zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , to vše kromě soudního poplatku zvýšené o 21 % DPH, tedy celkem , částka, .8. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. podle kterého uloží-li soud žalované peněžité plnění, je potřeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.