8 C 147/2025-51 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení , částka, s příslušenstvím, protože získal podle úvěrové smlouvy z , datum, (číslo smlouvy , Anonymizováno, částku 40 tis. Kč od společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , a dále získal od téhož úvěrujícího částku rovněž 40 tis. Kč na základě smlouvy o úvěru z , datum, (číslo smlouvy , Anonymizováno, , ale splatil své závazky jen v rozsahu , částka, . V rámci obou smluv se žalovaný zavázal splatit vedle jistiny též kapitalizované úroky a poplatky za zpracování zápůjčky a za komfortní a flexibilní splácení, v případě smlouvy číslo , hodnota, ve výši , částka, , a v případě smlouvy číslo , hodnota, ve výši 20 tis. Kč. Úvěrující zkoumal úvěruschopnost žalovaného řádným způsobem, když vycházel v dobré víře z údajů předaných spotřebitelem s vědomím, že v případě nepravdivosti by se spotřebitel vystavil nebezpečí tr. stíhání pro tr. čin úvěrového podvodu. Údaje zanesl úvěrující do tzv. zákaznické karty, přičemž spotřebitel potvrdil svým podpisem, že předložil listiny, z nichž se podávala validita dodaných údajů. Tento postup vyhodnotil Krajský soud v , adresa, pod zn. , spisová značka, jako řádný a dostatečný. Žalobce nabyl pohledávky za žalovaným postupní smlouvou z , datum, .2. Žalovaný se nevyjádřil.3. Soud nevyhověl ani opakované žádosti žalobce o odročení jednání pro případ, že by shledal na jeho straně nedostatek tvrzení nebo důkazních návrhů, neboť poučení podle § 118a o.s.ř. lze poskytnout jen přítomnému účastníku. Nadto byl soud přesvědčen, že kolize substitučních zástupců žalobce lze řešit předem a poměrně snadno za pomoci advokátů usídlených ve městě, kde sídlí soud, neboť zde působí kolem dvaceti advokátů; žalobce jistě mohl předvídat, že budou mít jeho stálí substituční zástupci v letních měsících dovolenou. Nadto soud poskytl žalobci poučení již v rámci přípravy jednání, aby si přinesl listiny ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného k jednání, ale žádné nedodal.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním a k celkovému závěru o skutkovém stavu věci:a) pokud , právnická osoba, poskytl žalovanému úvěr 40 tis. Kč za , částka, na základě smlouvy o úvěru z , datum, číslo , hodnota, (smlouva o úvěru, RPSN 76,03%), a vycházel přitom z údajů od úvěrovaného spotřebitele, že má učňovské vzdělání, pracuje jako posunovač u ČD s čistou mzdou necelých 18 tis. Kč, bydlí v nájmu a splácí úvěrujícímu , částka, měs., a odhaduje své měs. výdaje na 5 tis. Kč (zákaznická karta), nepředložil žalobce jako právní nástupce úvěrujícího nic, tedy žádné listiny, jimiž by si úvěrující ověřil tvrzení spotřebitele (nedostatek důkazních návrhů, postupní smlouva se seznamem pohledávek, dopis o postoupení pohledávky). Žalovaný na tento úvěr ničeho nesplatil (tvrzení žalobce, tabulka umoření ke smlouvě číslo , hodnota, , předžalobní výzva s poštovním podacím lístkem).b) pokud , právnická osoba, poskytl žalovanému úvěr 40 tis. Kč za 20 tis. Kč na základě smlouvy o úvěru z , datum, číslo , hodnota, (smlouva o úvěru, RPSN 60,54), a vycházel přitom z údajů od úvěrovaného spotřebitele, že má učňovské vzdělání, pracuje jako posunovač u ČD s čistou mzdou necelých 17 tis. Kč, bydlí v nájmu a odhaduje své měs. výdaje na 6 tis. Kč (zákaznická karta), nepředložil žalobce jako právní nástupce úvěrujícího nic, tedy žádné listiny, jimiž by si úvěrující ověřil tvrzení spotřebitele k jeho aktivům a pasivům (nedostatek důkazních návrhů, postupní smlouva se seznamem pohledávek, dopis o postoupení pohledávky). Žalovaný na tento úvěr splatil , částka, (tabulka umoření ke smlouvě číslo , hodnota, , předžalobní výzva s poštovním podacím lístkem).5. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 o.z.).6. Podle §§ 86 a 87 z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru platí, žePosouzení úvěruschopnosti spotřebitele(1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.(2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Důsledky porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele(1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.(2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.(3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.7. Podle § 588 oz. platí, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.8. Soud hodnotil provedené důkazy zvlášť a v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje ke všemu, co za řízení vyšlo najevo.9. Žalobce sice prokázal, že právní předchůdce poskytl žalovanému spotřebiteli úvěr 40 a 40 tis. Kč na základě dvou úvěrových smluv, nicméně ani v jednom případě nepředložil více, než interně zpracovanou zákaznickou kartu, z níž se podávají rozhodné skutečnosti k příjmu a výdajům spotřebitele, avšak bez důkazu, z něhož by bylo možné validitu zákaznické karty ověřit. Rozsudek Krajského soudu v , adresa, žádné skutkové okolnosti nepřináší, a jde-li o právní výklad, má zdejší soud za to, že zákaznická karta ve světle většinové judikatury ke shora citované právní úpravě nepostačí. Řádnost postupu úvěrujícího musí vyvěrat nejen z údajů získaných od spotřebitele, nýbrž i z kriticky ověřených skutečností, např. výplatní páskou, výpisem z účtu, nájemní smlouvou, jinými úvěrovými smlouvami, atd.; to vše za účelem zhodnocení možností a schopností splatit nově nabízený úvěr (zde nadto dva úvěry).10. Žalobce se jednání neúčastnil, a jak soud uvedl shora, bylo v jeho možnostech poptat právní službu ad hoc u jiného substitučního zástupce tak, aby mohl od soudu získat poučení podle § 118a o.s.ř., aby označil další důkazy o řádnosti postupu úvěrujícího, a to vše při vědomí, že soud žádal listiny k řádnému postupu úvěrujícího již v rámci přípravy jednání (v předvolání k jednání).11. Soud tedy dovodil neplatnost obou smluv o úvěru, kdy ve spojení s prokázanou úhradou , částka, činí dluh žalovaného podstatně nižší částku, než jak byla žalována, tedy 40 tis. + 40 tis. – 25150,56 = , částka, . V daném rozsahu soud žalobě vyhověl z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 o.z. (neplatnost smluv), a přiznal též zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. a nařízení č. 351/2013 Sb., ovšem od data jiného, než žalobce navrhl. Jestliže soud dospěl k závěru, že žalovaný dluží žalobci plnění z titulu bezdůvodného obohacení, počal s prodlením až první den po marném uplynutí dodatečné lhůty k plnění, jež mu byla novým věřitelem poskytnuta v předžalobní výzvě; ta odeslána naposledy , datum, , přičemž umožnila plnit do , datum, . Prvním dnem prodlení byl čtvrtek , datum, .12. Ve zbylém rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř., za použití § 142 odst. 2 o.s.ř., když na straně obou účastníků shledal obdobný úspěch a neúspěch; v takové situaci si každý musí nést vlastní náklady samostatně.14. Lhůtu k plnění určil soud obecnou (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), aniž by zjistil důvod k jinému určení.