8 C 15/2025-31 — Okresní soud v Rakovníku

Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení , částka, s příslušenstvím z důvodu, že nesplatil úvěr číslo , hodnota, , který si vzal ve výši 14 tis. Kč od , právnická osoba, , IČO , IČO, . Dluh žalovaného i s příslušenstvím a se smluvní pokutou je tvořen dlužnou jistinou 14 tis. Kč, smluvní pokutou , částka, , kapitalizovaným úrokem , částka, , náklady upomínání , částka, , úroky z prodlení. Žalobce se stal právním nástupcem původního věřitele, a to na základě postupní smlouvy z , datum, .Žalobce vzal před jednáním žalobu částečně zpět, a to v rozsahu částek kapitalizovaného úroku z úvěru a smluvní pokuty, vyjádřených výrokem II rozsudku. Soud řízení zastavil v rozsahu částečného zpětvzetí podle § 96 odst. 1,2 o.s.ř.Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: žalovaný získal od , právnická osoba, , IČO , IČO, úvěr ve výši 14 tis. Kč, který nesplatil řádně a včas (výpis z účtu , právnická osoba, u banky , Anonymizováno, z , datum, k vyplacení částky 14 tis. Kč). Úvěr si vzal na základě smlouvy z , datum, , podle níž se jej zavázal splatit do , datum, , s úrokem, a dále se závazkem uhradit smluvní pokutu a paušalizované náklady vymáhání, pokud by se dostal do prodlení (smlouva o úvěru, obchodní podmínky, výpis z účtu , právnická osoba, k úhradě ověřovací jedné koruny). Žalovaný úvěr nesplatil ani po upomínkách, a to ani žalobci, jako novému věřiteli, jenž nabyl pohledávku postupní smlouvou (upomínky, poštovní doklady, postupní smlouva, oznámení o postoupení).Soud vyhověl žalobě částečně, z jiného právního důvodu, než proto, že by žalovaný nesplnil smluvní závazky. Žalobce sice tvrdil a doložil, že žalovaný smlouvu o úvěru s právním předchůdcem uzavřel a že získal bezhotovostně úvěr, ale nedoložil zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. V takovém případě soud hodnotil smlouvu o úvěru jako neplatnou, a to v návaznosti na výklad Evropského soudního dvora k předběžné otázce sp.zn. C-679/18 z , datum, , položené mu Okresním soudem v , adresa, . ESD vyložil, že musí soud členského státu vyvodit všechny účinné prostředky ochrany spotřebitele podle hmotného práva bez námitky, z moci úřední. Neplatnost smlouvy jako sankce stanovená § 87 z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se musí prosadit bez námitky spotřebitele.Soud tedy dospěl k závěru, že je smlouva neplatná a že žalobci náleží bezdůvodné obohacení podle § 2991 o.z. ve výši, jež odpovídá vyplacenému úvěru, spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o.z. a podle nařízení č. 351/2013 Sb. Zamítnutí žaloby ve zbývajícím rozsahu předmětu řízení se týká především nároku na zaplacení nákladů uplatnění pohledávky , částka, (jejich náhrada měla právní základ v neplatné smlouvě), a v části zákonných úroků z prodlení, neboť z přiložených listin se podává prodlení žalovaného až v souvislosti s marným uplynutím dodatečné lhůty k plnění podle předžalobní výzvy, a to nejdříve ke dni , datum, ; zatímco žalobce žádal úrok z prodlení již od , datum, , neboť tak odůvodnil počátek prodlení žalovaného v rámci kapitalizovaného úroku z prodlení.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy přiznal žalobci plnou náhradu ze zbytku předmětu řízení (po částečném zastavení), neboť částečné zastavení zasahovalo toliko do příslušenství pohledávky, nikoli do jistiny. Náhrada sestává z odměny zástupce žalobce, stanovené podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x , částka, za převzetí věci, sepis upomínky a sepis žaloby, a z paušální náhrady hotových 3 x , částka, za každý ze tří úkonů právní služby, a z 21% dph z odměny a z náhrady hotových výdajů, tedy , částka, , a z náhrady soudního poplatku , částka, , jenž stále odpovídal předmětu řízení i po částečném zpětvzetí žaloby. Úkon částečného zpětvzetí žaloby nemůže jít k tíži žalovaného, proto soud žalobci náhradu nepřiznal. Výsledná náhrada činí (800 + 3 x 300 + 3 x 100 + 252) = , částka, . Žalovaný musí náhradu zaplatit k rukám zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř. Lhůty k plnění určil soud obecné třídenní podle § 160 o.s.ř.