8 C 342/2024-29 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení , částka, s příslušenstvím, protože nesplnila peněžité závazky ze smlouvy o úvěru vůči úvěrujícímu , právnická osoba, . Předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr 27 tis. Kč za pevný úrok , částka, a za poplatek z úvěru , částka, , za vyhodnocení případu , částka, a za hotovostní inkaso splátek , částka, ; tedy s roční procesní sazbou nákladů 272,44%. Žalovaná na úvěr splatila jen , částka, . Žalobce nabyl pohledávku za žalovanou na základě postupní smlouvy z , datum, . Úvěrující zkoumal úvěruschopnost žalované řádně, když měl k dispozici její prohlášení o poměrech, poštovní poukázky o výplatě důchodu a rodičovského příspěvku. Jestliže by soud přesto dospěl k závěru, že smlouva nebyla uzavřena platně, dostala se žalovaná do prodlení v důsledku nedodržení lhůty k dodatečnému plnění podle předžalobní výzvy.2. Žalovaná se nevyjádřila, k jednání se nedostavila, ač byla řádně a včas předvolána.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním a k závěru o skutkovém stavu věci: jestliže , právnická osoba, poskytla žalované úvěr 27 tis. Kč za úrok , částka, a za poplatky , částka, , , částka, a , částka, , a to , datum, (smlouva o úvěru), učinila tak jen na podkladě prohlášení žalované a šesti poštovních poukázek o výplatě invalidního důchodu , částka, , resp. , částka, (žádost žalované o úvěr, poštovní poukázky). Žalobce nabyl pohledávku za žalovanou postupní smlouvou z , datum, (postupní smlouva, dopis ze , datum, ). Žalovaná splatila , částka, (tvrzení žalobce, transakční historie, předžalobní výzva).4. Pokud soud zamítl důkazní návrh žalobce, aby si vyžádal od žalované výpis z jejího bankovního účtu, a to za účelem zkoumání jejích výdajů, dospěl k závěru, že je navržený postup nadbytečný, jednak proto, že důkazní povinnost ke zkoumání úvěruschopnosti tíží žalobce, jednak proto, že žalovaná byla v řízení pasivní, tudíž by nebylo možné očekávat efektivitu navrženého postupu.5. Podle § 2395 o.z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 86 z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru platí, že(1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.(2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7. Podle § 87 téhož zákona platí, že(1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.(2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.(3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.8. Soud hodnotil provedené důkazy zvlášť a v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje ke všemu, co za řízení vyšlo najevo.9. Žalobce sice prokázal aktivní věcnou legitimaci k vymáhání pohledávky na žalované, neboť se stal právním nástupcem úvěrující nebankovní společnosti, jež poskytla žalované úvěr, ale podle hodnocení soudu neprokázal dostatečnou péči při zkoumání úvěruschopnosti žalované, když nepředložil žádné listiny týkající se jejích skutečných výdajů z doby předcházející uzavření úvěrové smlouvy. Problém se podává i z nedostatečného zkoumání příjmu, kdy žalobce sice předložil poštovní poukázky o výplatě invalidního důchodu, nicméně natolik nízkého, že i s přihlédnutím k poměrům žalované (částečná invalidita, rodičovská dovolená, splátky jiných úvěrů) nebylo vůbec jisté, jestli tvrzené příjmy , částka, měsíčně postačí na to, aby po odečtení výdajů mohla řádně a včas splácet nový úvěr. Pokud jde o příjem z rodičovského příspěvku, nebyl vůbec doložen. Nezbylo tedy, než hodnotit smlouvu jako neplatnou podle § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru.10. Dále soud shledal sjednanou roční procentní sazbu nákladů 272,44% rozpornou s dobrými mravy, tudíž ujednání o ceně úvěru (poplatcích a úroku) by shledal neplatným, i kdyby byla úvěruschopnost žalované zkoumána řádně.11. Jestliže žalovaná získala na jistině úvěru 27 tis. Kč a splatila , částka, , ničeho žalobci nedluží, a to ani z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 o.z. Soud proto žalobu zamítl.12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř., za použití §142 odst. 2 o.s.ř., když náklady úspěšné žalované nevyšly najevo; tedy si každý z účastníků ponese vlastní náklady samostatně.