8 C 44/2025-22 — Okresní soud v Rakovníku

Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení , částka, s příslušenstvím z důvodu, že nesplatil úvěr číslo , hodnota, , který si vzal ve výši 10 tis. Kč od , právnická osoba, , IČO , IČO, . Dluh žalovaného i s příslušenstvím a se smluvní pokutou je tvořen dlužnou jistinou 10 tis. Kč a úrokem , částka, z úvěru, splatným nejpozději , datum, . Žalobce se stal právním nástupcem původního věřitele, a to na základě postupní smlouvy z , datum, .Žalovaný se nevyjádřil.Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: žalovaný získal od , právnická osoba, , IČO , IČO, úvěr ve výši 10 tis. Kč, který nesplatil řádně a včas (výpis z účtu , právnická osoba, k vyplacení úvěru, výpis z účtu žalovaného u KB). Úvěr si vzal na základě smlouvy z , datum, , podle níž se jej zavázal splatit s roční procentní sazbou nákladů 232% (smlouva o úvěru, výpis z účtu , právnická osoba, k úhradě ověřovací jedné koruny). Žalovaný úvěr nesplatil ani po upomínkách, a to ani žalobci, jako novému věřiteli, jenž nabyl pohledávku postupní smlouvou (upomínky, poštovní doklady, postupní smlouva, oznámení o postoupení).Soud vyhověl žalobě částečně, z jiného právního důvodu, než proto, že by žalovaný nesplnil smluvní závazky. Žalobce sice tvrdil a doložil, že žalovaný smlouvu o úvěru s právním předchůdcem uzavřel a že získal bezhotovostně úvěr, ale nedoložil zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. V takovém případě soud hodnotil smlouvu o úvěru jako neplatnou, a to v návaznosti na výklad Evropského soudního dvora k předběžné otázce sp.zn. , Anonymizováno, z , datum, , položené mu Okresním soudem v , adresa, . ESD vyložil, že musí soud členského státu vyvodit všechny účinné prostředky ochrany spotřebitele podle hmotného práva bez námitky, z moci úřední. Neplatnost smlouvy jako sankce stanovená § 87 z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se musí prosadit bez námitky spotřebitele.Soud tedy dospěl k závěru, že je smlouva neplatná a že žalobci náleží bezdůvodné obohacení podle § 2991 o.z. ve výši, jež odpovídá vyplacenému úvěru, spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o.z. a podle nařízení č. 351/2013 Sb. od , datum, , tedy od prvního dne po uplynutí lhůty k dobrovolnému plnění podle předžalobní výzvy, odeslané žalovanému , datum, . Ke dni odeslání přičetl soud tři dny zákonné domněnky doby dojití zásilky podle § 573 o.z. Ve zbylém rozsahu soud žalobu zamítl jako nedůvodnou, protože měla základ v neplatné smlouvě.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy přiznal žalobci částečnou náhradu, neboť byl se žalobou úspěšný jen zčásti. Náhrada sestává z odměny zástupce žalobce, stanovené podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x , částka, za převzetí věci, sepis upomínky a sepis žaloby, a z paušální náhrady hotových 3 x , částka, za každý ze tří úkonů právní služby, a z 21% dph z odměny a z náhrady hotových výdajů, tedy , částka, , a z náhrady soudního poplatku , částka, . Výsledná náhrada činí (800 + 3 x 300 + 3 x 100 + 252) = , částka, , nicméně z důvodu částečného úspěchu ji musel soud krátit poměrem úspěchu a neúspěchu žalobce (úspěch 88,9%, neúspěch 11,1%, výsledek 77,8%); tedy , částka, x 0,778 = , částka, . Žalovaný musí náhradu zaplatit k rukám zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř. Lhůty k plnění určil soud obecné třídenní podle § 160 o.s.ř.