9 C 159/2024-68 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala na žalovaném zaplacení částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, jako s podnikatelem. Na základě smlouvy mu byl poskytnut úvěr ve výši , částka, v hotovosti. Dle smlouvy má žalobkyně nárok na poplatek za poskytnutí úvěru v pevné výši , částka, , dále se žalovaný zavázal uhradit paušální ceny za plnění a služby související ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, spolu s úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši , částka, . Celková částka činí , částka, . Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, ve výši , částka, . Úvěr nebyl ze strany žalovaného uhrazen řádně a včas dle smlouvy k , datum, se úročí neuhrazená jistina ve výši , částka, od , datum, úrokovou sazbou ve výši 8% ročně. Žalobkyně nabyla práva a povinnosti na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, . Postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. Na předžalobní upomínku nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť oba účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas.4. Soud má za prokázané, že žalovaný uzavřel jako podnikatel s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . dne , datum, smlouvu o úvěru „podnikatel“ č. , hodnota, , právnická osoba, . Smlouva byla uzavřena s žalovaným jako podnikatelem (na IČ , IČO, ) a smluvní vztah se neřídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Úvěr byl poskytnut žalovanému ve výši , částka, . Žalovaný výslovně prohlásil, že smlouvu uzavírá jako podnikatel v souvislosti se svou podnikatelskou činností. Úvěr byl žalovanému vyplacen v hotovosti, dle smlouvy se žalovaný zavázal uhradit také poplatek za poskytnutí úvěru v pevné výši , částka, , dále se žalovaný zavázal uhradit paušální ceny za plnění a služby související ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, spolu s úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši , částka, . Celková částka činí , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr uhradit ve 14. měsíčních splátkách po , částka, . Úroková sazba pak činila 8% ročně. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, ve výši , částka, , první dne , datum, ve výši , částka, . Součástí byl i přehled splátek. Tuto svou povinnost žalovaný nesplnil, neboť na úvěr následně už neuhradil ničeho. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne , datum, , odeslaným dne , datum, , žalovaný dluh ani poté nezaplatil. Žalobkyně nabyla práva a povinnosti na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, . Postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne , datum, .5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Dle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem (§ 1969 občanského zákoníku). Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.7. V daném případě byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným v souladu s § 2395 o. z uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému jako podnikateli úvěr ve výši , částka, a žalovaný byl povinen tuto částku právní předchůdkyni žalobkyně uhradit ve 14. měsíčních splátkách po , částka, dle rozpisu splátek a zaplatit sjednané poplatky. Poplatek za poskytnutí úvěru plní fakticky funkci pevně sjednaných úroků dle § 2396 o. z., přičemž takto sjednaný úrok není nepřiměřený, není v rozporu s dobrými mravy, a soud jej proto posoudil jako platný. Žalovaný úvěr ve lhůtě splatnosti nevrátil, nezaplatil ani sjednaný poplatek, který byl splatný spolu s jistinou úvěru. Žalovaný tak na jistinu dluží , částka, , a dále je povinen žalobkyni zaplatit sjednané poplatky za poskytnutí úvěru ve výši , částka, +, částka, +, částka, + , částka, spolu s úrokem 8% ročně z neuhrazené jistiny ve výši , částka, od , datum, do , datum, v částce , částka, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od prodlení do , datum, v částce , částka, , spolu se smluvní pokutou v částce , částka, dle uzavřené smlouvy a nákladů ve výši , částka, spojených s uplatněním pohledávky. V uvedeném rozsahu soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši , částka, , včetně sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . O povinnosti uhradit tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně, rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o.s.ř.9. Lhůty k plnění byly určeny podle § 160 odst. 1 o. s. ř.