9 C 170/2024-17 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala na žalované zaplacení částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou smlouvu o podnikatelském úvěru ze dne , datum, . Na základě smlouvy jí poskytla úvěr ve výši , částka, . Dle čl. 3.1 smlouvy má žalobkyně nárok na poplatek za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru. Celková částka činí , částka, . Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky www.nazivnost.cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, včetně telefonního čísla a emailové adresy. Tímto zahájila kroky ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaná zaslala žalobkyni žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Poté jí byl zaslán návrh, který následně žalovaná akceptovala svým úkonem po zadání uživatelského jména a kódu poslaného SMS zprávou na její tel. číslo , tel. číslo, účelem legitimace při uzavírání smlouvy. Žalobkyně jí úvěr vyplatila dne , datum, na její bankovní účet č. , č. účtu, . Na předžalobní upomínku nereagovala.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná svůj souhlas vyslovila postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Soud má za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne , datum, smlouvu o úvěru. Smlouva byla uzavřena s žalovanou jako podnikatelem a smluvní vztah se neřídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Úvěr byl poskytnut žalované ve výši , částka, . Úvěr byl žalované vyplacen dne , datum, z bankovního účtu žalobkyně v částce , částka, s termínem splatnosti do , datum, . Tuto svou povinnost žalovaná nesplnila, neboť na úvěr následně neuhradila ničeho. V souladu s úvěrovou smlouvou žalobkyni vzniklo právo na poplatek dle čl.3.1 smlouvy. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne , datum, , žalovaná dluh ani poté nezaplatila.5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Dle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem (§ 1969 občanského zákoníku). Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.7. V daném případě byla mezi účastníky v souladu s § 2395 o. z. uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná byla povinna tuto částku žalobkyni do , datum, vrátit (splatnost úvěru byla v souladu se smlouvou do 70 dnů ode dne čerpání finančních prostředků) a zaplatit sjednané poplatky. Poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, plní fakticky funkci pevně sjednaných úroků dle § 2396 o. z., přičemž takto sjednaný úrok není nepřiměřený, není v rozporu s dobrými mravy, a soud jej proto posoudil jako platný. Žalovaná úvěr ve lhůtě splatnosti nevrátila, nezaplatila ani sjednaný poplatek, který byl splatný spolu s jistinou úvěru. Žalovaná tak na jistinu dluží , částka, , a dále je povinna žalobkyni zaplatit sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, spolu s částkou , částka, dle čl.8.1 smlouvy jako sankci za prodlení s úhradou 5 splátek. V uvedeném rozsahu soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši , částka, , včetně zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, , sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . O povinnosti uhradit tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně, rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o.s.ř.9. Lhůty k plnění byly určeny podle § 160 odst. 1 o. s. ř.