9 C 180/2024-17 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazených plateb za elektřinu odebranou v odběrném místě na adrese , adresa, . Konkrétně žalovanou částku tvoří neuhrazená cena elektřiny odebrané v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , následně opraveného daňového dokladu za stejné období ne částku , částka, , představující rovněž i smluvní pokutu za prodlení s úhradou ve výši , částka, však žalobkyně nepožaduje, zálohy ve výši , částka, . Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána upomínkou žalobkyně ze dne , datum, . Dlužnou částku ani částečně neuhradila.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Soud má za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, účinnou od , datum, č. , hodnota, . Počátek zajištění odběru ke dni , datum, . Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do jejího odběrného místa na shora uvedené adrese, elektřinu a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Ve smlouvě byly sjednány zálohy v měsíční výši , částka, . Žalobkyně vyúčtovala žalované elektřinu odebranou v jejím odběrném místě v období od , datum, do , datum, částkou , částka, fakturou č. , hodnota, , na záloze uhradila žalovaná , částka, , nedoplatek ve výši , částka, , splatná dne , datum, . Následně byla žalobkyní vyúčtování elektřiny za toto období opraveno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na s nedoplatkem ve výši , částka, se splatností , datum, . Vyúčtování smluvní pokuty bylo provedeno fakturou č. , hodnota, na částku , částka, ze dne , datum, se splatností , datum, . Žalovaná podala žádost o ukončení smlouvy. K úhradě dlužné částky byla žalovaná opakovaně vyzývána upomínkami ze dne , datum, , , datum, . Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou ze dne , datum, , odeslanou dle poštovního podacího archu dne , datum, , ani poté ničeho nezaplatila.5. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. V daném případě byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dne , datum, , ve znění platných obchodních podmínek, a to na dobu neurčitou, na jejichž základě žalobkyně dodávala žalované jako odběrateli do jeho sjednaného odběrného místa elektřinu. Žalovaná odebrala dle předložené faktury v období od , datum, do , datum, elektřinu v množství 5,79200 MWh. Žalobkyně tak splnila své povinnosti ze smluv vyplývající, avšak žalovaná jako odběratel neuhradila následně vyúčtovanou spotřebu. S ohledem na shora uvedené soud podané žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , spolu s částkou , částka, představující smluvní pokutu za nezaplacení žalované faktury dle čl.5., právnická osoba, podmínek, včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od , datum, do zaplacení (povinnost zaplatit úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku, výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Od uvedeného data byla žalovaná již v prodlení, neboť splatnost byla stanovena k , datum, .8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , které tvoří odměna advokáta za tři úkony právní služby ve výši , částka, podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tři režijní paušály po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, daň z přidané hodnoty z částky , částka, ve výši , částka, a soudní poplatek ve výši , částka, . Soud rozhodl o odměně advokáta a náhradě jeho hotových výdajů podle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o formulářovou žalobu, tedy o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřevyšuje částku , částka, . V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.9. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.