9 C 186/2024-14 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazených plateb za elektřinu odebranou v odběrném místě na adrese , adresa, . Konkrétně žalovanou částku tvoří neuhrazená cena elektřiny odebrané v období od , datum, do , datum, ve výši nedoplatku , částka, . Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván upomínkou žalobkyně s tím, že mu byla poskytnuta dodatečná lhůta k úhradě. Dlužnou částku ani částečně neuhradil, ani po zaslání předžalobní upomínky.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Soud má za prokázané, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, ve znění pozdějších dodatků a platných obchodních podmínek, a to na dobu neurčitou. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému jako odběrateli do jeho odběrného místa na adrese , Adresa žalovaného, , elektřinu a žalovaný jako odběratel se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalovaný nezaplatil odebranou elektřinu ve shora uvedeném odběrném místě za období od , datum, do , datum, v částce , částka, (spotřeba 1 595,00 kWh) vyúčtovaná fakturou č., hodnota, . Tato částka nebyla žalovaným dosud uhrazena. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou ze dne , datum, ani poté ničeho nezaplatil.5. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. V daném případě byla mezi žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dne , datum, , ve znění pozdějších dodatků a platných obchodních podmínek, a to na dobu neurčitou, na jejichž základě žalobkyně dodávala žalovanému jako odběrateli do jeho sjednaného odběrného místa elektřinu. Žalovaný jako odběratel odebral dle předložené faktury v období od , datum, do , datum, elektřinu v částce , částka, (spotřeba 1,595 MWh). Žalobkyně tak splnila své povinnosti ze smlouvy vyplývající, avšak žalovaný jako odběratel neuhradil následně vyúčtovanou spotřebu. S ohledem na shora uvedené soud podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , spolu se smluvní pokutou ve výši 2x250 Kč za dobu prodlení delší než 10 dnů a i 30 dnů, dle ceníku nadstandartních služeb, včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od , datum, do zaplacení (povinnost zaplatit úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku, výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Od uvedeného data byl žalovaný již v prodlení, neboť splatnost byla stanovena k , datum, .8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , které tvoří odměna advokáta za dva úkony právní služby ve výši , částka, podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dva režijní paušály po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, daň z přidané hodnoty z částky , částka, ve výši , částka, a soudní poplatek ve výši , částka, . Soud rozhodl o odměně advokáta a náhradě jeho hotových výdajů podle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o formulářovou žalobu, tedy o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřevyšuje částku , částka, . V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.9. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.