12 C 118/2020-34 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Dne [datum] 2020 podala manželka u soudu návrh na rozvod svého manželství. Odůvodnila jej tím, že toto manželství je hluboce a trvale rozvrácené. Manžel s rozvodem souhlasil. Z oddacího listu soud zjistil, manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] [anonymizováno]. Z výpovědi účastníků soud zjistil, že z tohoto manželství se dne [datum] narodil syn [jméno] a dne [datum] syn [jméno]. Z výpovědi účastníků vyplynulo, že manželé fakticky již od [anonymizováno] [rok] žijí a hospodaří odděleně, kdy manželka se s dětmi odstěhovala ze společné domácnosti, neboť došlo k jejich vzájemnému odcizení. Žádný z nich nemá zájem obnovit společné soužití. Rozsudkem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], byly upraveny poměry k jejich nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství. Podle § 755 odstavec l zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odstavec 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Na základě shora uvedených zjištění soud dospěl k závěru, že manželství je tak hluboce a trvale rozvrácené, že reálně nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé nyní již žijí odděleně a došlo mezi nimi k hlubokému citovému odcizení. Ani jeden z manželů nečiní žádné kroky pro obnovení manželského soužití, proto obnovení tohoto soužití není reálné. Hlavní příčina rozpadu manželství spočívá v citovém odcizení manželů, způsobeném rozdílnými názory manželů na fungování jejich dalšího společného soužití. Z těchto důvodů soud manželství rozvedl. Práva na náhradu nákladů řízení se účastníci vzdali, a proto soud toto právo nepřiznal žádnému z nich.