13 C 15/2022-163 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobci se domáhali určení, že zemřelý [jméno] [příjmení], [rodné číslo], zemřelý dne [datum], posledně bytem [adresa], byl ke dni svého úmrtí výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] vymezené v budově [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] včetně spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa] a pozemku parc. [číslo] vše v [katastrální uzemí] zapsané v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] (jednotka [číslo]). Svoji žalobu žalobci opřeli o tvrzení, že darovací smlouvu, kterou měl předmětnou nemovitost darovat žalované, [jméno] [příjmení] uzavřel v omylu, neboť byl v době uzavření smlouvy s vysokou pravděpodobností snadněji zneužitelný a zmanipulovatelný od svého okolí. Žalobci tvrdili, že žalovaná zneužila velmi špatného zdravotního stavu [jméno] [příjmení], sebrala mu doklady, vzala ho na poštu, kde mu nechala podepsat darovací smlouvu a návrh na vklad do katastru nemovitostí pod záminkou, že se jedná o zřízení průkazu pro přebírání pošty. Podle názoru žalobců neměl [jméno] [příjmení] nikdy kvůli žalované byt darovat a neměl proto ani žádný důvod. Žalobci tedy tvrdí, že darovací smlouva je neplatná a této neplatnosti se dovolávají pro podstatný omyl dárce. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobci neprokázali, že by podpis na smlouvě byl falzum, že by [jméno] [příjmení] nebyl schopen právně jednat pro duševní poruchu a má tedy darovací smlouvu za platnou. 3. Z usnesení Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 12. srpna 2021 má soud za prokázané, že soudní komisařka [titul] [jméno] [příjmení] odkázala žalovanou, aby své dědické právo ze zákona ve třetí dědické třídě a své dědické právo ze závěti zůstavitele uplatnila žalobou u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou. Do doby pravomocného vyřešení sporu bylo dědické řízení přerušeno. 4. Z darovací smlouvy a smlouvy o zřízení služebnosti bytu ze dne 25. 2. 2021 má soud za prokázané, že [jméno] [příjmení] a žalovaná uzavřeli darovací smlouvu, na základě které [jméno] [příjmení] daroval žalované bytovou jednotku [číslo] vymezenou v budově [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] včetně spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa] a pozemku parc. [číslo] vše v [katastrální uzemí] zapsané v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo]. 5. Z návrhu na vklad do katastru nemovitostí ze dne 1. 3. 2021 má soud za prokázané, že [jméno] [příjmení] a žalovaná podali návrh na vklad do katastru nemovitostí dne 1. 3. 2021 ve 14 hodin 24 minut, přičemž návrh na vklad je podepsán oběma účastníky darovací smlouvy a podpisy účastníků jsou ověřeny. 6. Z rozhodnutí [stát. instituce], [stát. instituce] ze dne 12. 4. 2021 má soud za prokázané, že vklad vzniku vlastnického práva pro žalovanou k bytu, který je předmětem tohoto sporu, se povoluje. 7. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 17. 6. 2021 má soud za prokázané, že žalovaná je vedena jako vlastník k bytové jednotce uvedené ve výroku tohoto rozsudku. 8. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] ze dne 7. 9. 2022 má soud za prokázané, že nebylo zcela možné objektivně rozhodnout, zda sporný podpis [jméno] [příjmení], který se nachází na darovací smlouvě ze dne 25. 2. 2021 je pravým podpisem [jméno] [příjmení] nebo padělkem. Nelze zcela objektivně rozhodnout, zda sporný podpis [jméno] [příjmení], který se nachází na návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí je pravým podpisem [jméno] [příjmení] nebo padělkem. Také nelze zcela objektivně rozhodnout, zda sporné podpisy [jméno] [příjmení] ručně psané listině ze dne 24. 2. 2021 obsahující tvrzenou závěť [jméno] [příjmení] jsou pravými podpisy [jméno] [příjmení] nebo padělky. 9. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] ze dne 29. 5. 2023 a následného výslechu znalce má soud za prokázané, že zemřelý [jméno] [příjmení] byl ještě koncem ledna až do druhé poloviny února 2021 schopen komunikovat se svými lékaři, popsat svůj zdravotní stav. Ještě 19. 2. 2021 byl při vědomí a orientovaný. Jeho léčba neměla přímý vliv na jeho rozhodovací a ovládací schopnosti, když neobsahovala látky vyvolávající závažnější psychiatrické příznaky, včetně tlumení centrální nervové soustavy. Navíc onemocnění, kterým [jméno] [příjmení] trpěl, primárně nepoškodilo vyšší mozková centra, které odpovídají za lidské projevy typu řeči myšlení, logiky, schopnosti asociací, zpracování informací a podobně. Znalec tedy uvedl, že není zřejmé, že by [jméno] [příjmení] trpěl dne 24. 2. 2021 takovou duševní chorobou či poruchou, pro kterou by nebyl schopen vnímat chápat význam právního jednání a projevit tímto jednáním svou vůli. Znalec také uzavírá, že pan [jméno] [příjmení] netrpěl takovou duševní chorobou ve dnech 24. 2. a 25. 2. 2021, pro kterou by byl dán důvod k omezení svéprávnosti. Zcela jistě u něj byly dobře patrné neurologické příznaky terminálním stadiu onkologického onemocnění, jako jsou poruchy zraku, příjmu potravy, hybnosti, včetně chůze. [jméno] [příjmení] v inkriminované době neužíval žádnou medikaci či jinou léčbu, která by měla prokazatelně přímý vliv na jeho rozpoznávací ovládací schopnosti. Vzhledem ke stavu [jméno] [příjmení] v rozhodné době u něj lze s vysokou pravděpodobností předpokládat upnutí se na pečující osobu či osoby, snadnější zneužitelnosti či zmanipulovatelnosti od svého okolí. 10. Ve svém výslechu znalec uvádí, že nezaznamenal, že by [jméno] [příjmení] byl mimo realitu a že by nebyl schopen reagovat odpovídajícím způsobem na životní situace. Zaváděná medikace infuzí byla fyziologickým roztokem a neměla žádné psychoaktivní účinky. [jméno] [příjmení] nebyly podávány žádné utišující léky, které by měly centrálně tlumící efekt a žádné psychiatricky nežádoucí účinky. Znalec uzavřel, že terminální stadium onkologického onemocnění je z psychiatrického hlediska velmi individuální, každý pacient reaguje na stav, když ví, že zemře, jinak. V projednávané věci je zjevné, že [jméno] [příjmení] věděl, že umírá a lze, tedy s vysokou pravděpodobností předpokládat, že se upnul k osobě, která o něj pečovala. Mohlo být této osoby vděčný a dát na její názory. Znalec uvedl, že podle jeho názoru se u [jméno] [příjmení] nejednalo o žádnou duševní chorobu či podobné postižení. 11. Z výslechu svědkyně [titul] [jméno] [příjmení], ošetřující lékařky [jméno] [příjmení] má soud za prokázané, že na podzim roku 2020 se u něj projevila recidiva jeho základního onemocnění. Svědkyně ho viděla naposledy 17. 3. 2021 u něj doma. V ordinaci byl u ošetřující lékařky začátkem února 2021, kdy přišel bez jakýchkoliv pomůcek na větší vyšetření. Na vyšetření 19. února 2021 se do Fakultní nemocnice v [obec] dostavil za pomoci francouzských holí. Co se týče návštěvy svědkyně dne 17. 3. 2021, pak v průběhu této návštěvy byl [jméno] [příjmení] na lůžku, byla mu aplikována infuze. Na všechny otázky odpověděl přiléhavě. Problémy se zrakem měl proto, že mu po poslední operaci padalo víčko. Jednalo se o dlouhodobou záležitost. Pokud si víčko nadzvedl, poté viděl. Při návštěvě svědkyni [jméno] [příjmení] poznal a v bytě se orientoval. Svědkyně neměla pocit, že by neviděl. [jméno] [příjmení] sám neříkal, že by neviděl, nebo že by se jeho stav v tomto směru zhoršil. Svědkyně se nikdy nesetkala s tím, že by měl [jméno] [příjmení] výpadky paměti či podobně. Při návštěvách [jméno] [příjmení] v ordinaci v lednu a v únoru u něj svědkyně žádné shora popsané problémy nepozorovala. Třikrát do týdne navštěvovala [jméno] [příjmení] sestra ze zdravotní péče za účelem zavedení infuze. Pokud by došlo k výraznému zhoršení zdravotního stavu, pak sestry lékařku o takové situaci informují. Před svědkyní se [jméno] [příjmení] nikdy nezmiňoval o variantě převedení bytu, o osobních věcech se nebavili. 12. Z výslechu svědkyně paní [jméno] [příjmení], sousedky [jméno] [příjmení] soud zjistil, že na jaře roku 2021 se žalovaná o [jméno] [příjmení] starala a dojížděla za ním také sestra ze zdravotnické péče. Svědkyně často se [jméno] [příjmení] komunikovala přes balkon. Mluvila s ním ještě 2 dny před smrtí. [jméno] [příjmení] si s ní normálně povídal, byl psychicky v pořádku. Sdělil také svědkyni, že byt napsal na žalovanou. O možnosti převedení bytu na žalovanou [jméno] [příjmení] hovořil podle svědkyně ještě před tím, než došlo k převodu bytu. Svědkyně uvedla, že žalovaná o [jméno] [příjmení] pečovala delší dobou, možná až rok. O možnosti převodu bytu [jméno] [příjmení] hovořil v době, kdy už víc marodil. Pak svědkyni pouze sdělil, že už byt přepsal. Kdy jí tyto skutečnosti [jméno] [příjmení] sděloval, již nevěděla. [jméno] [příjmení] svědkyni řekl, že žalovaná s ním chodí a že ji měl rád. Říkal, že kdyby nebylo jí, nikdo by se o něj nepostaral. 13. Za výsledky z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], matky žalobců a zemřelého [jméno] [příjmení] soud zjistil, že s [jméno] [příjmení] komunikovala často přes počítač, naposledy s ním mluvila několik dní před smrtí.