10 C 62/2024-25 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Manželka podala návrh na rozvod svého manželství s manželem, který odůvodnila tím, že manželství trvalo téměř 17 let, avšak v poslední době dochází mezi manžely k výrazným rozporům, a to zejména ohledně finančního hospodaření a chodu domácnosti. Manželé se vzájemně odcizili, již spolu jako manželé nedokáží žít. Manželka se odstěhovala ze společné domácnosti, na udržování manželského svazku již nemá zájem.2. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil. Potvrdil, že manželé spolu dlouhodobě nežijí ani nehospodaří, manželka se odstěhovala i s dětmi nejprve k jeho matce, posléze do Dobrušky. Avšak manžel považuje manželství za posvátný svazek, který nelze rozvodem ukončit. Sám je stále svému manželskému slibu věrný. Manželku má stále rád, pouze mu vadí, že lže, zvažuje i trestní oznámení vůči ní pro pomluvu.3. Z oddacího listu účastníků řízení má soud za prokázané, že jejich manželství bylo uzavřeno dne , datum, v kostele sv. Bartoloměje v , adresa, . U manžela se jednalo o manželství prvé, u manželky o manželství druhé. Z občanských průkazů účastníků a jejich shodných tvrzení bylo dále zjištěno, že oba jsou státními příslušníky České republiky, poslední společné bydliště měli manželé v obvodu zdejšího soudu. Manželé mají spolu syna , jméno (rok narození), a syna , jméno (rok narození), ).4. Z rozsudku Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou č. j. 0P 87/2024-91 ze dne 3. 12. 2024, který nabyl právní moci dne 6. 1. 2025, bylo zjištěno, že byla schválena dohoda rodičů, kterou byli nezletilí synové účastníků pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřeni do péče matky a otec se zavázal přispívat pro ně výživné. Dle shodného vyjádření účastníků manžel výživné neplatí.5. Z výslechu manželky vyplynulo, že zhruba od roku 2022 byly v manželství problémy a postupně se to zhoršovalo. Manželka si přestala s manželem rozumět, manžel ji neposlouchal, posléze i naváděl syny proti ní. Neshody měli i ohledně finančního hospodaření, kdy manžel nedostatečně přispíval na chod domácnosti. Na konci roku 2023 se manželka odstěhovala i s dětmi ke tchýni, posléze do přiděleného bytu do Dobrušky. Od té doby společné soužití nebylo obnoveno, manželka již na zachování manželství nemá zájem, zvykla si žít sama, jinou známost nemá a nehledá.6. Z výslechu manžela vyplynulo, že žádné problémy v manželství nevnímal. Jednou se vrátil z práce a zjistil, že manželka i se syny je odstěhovaná. Hledal je, našel je u babičky, ale domů se vrátit nechtěli. Co se týká finančního hospodaření, měli každý finance zvlášť, o co si manželka řekla, to jí dal, pokud tyto finance měl. Manželka ale nakupovala tak, že koupila více potravin, než bylo třeba, i když měli málo peněz. Muselo se nakupovat jen to, co se spotřebovalo, protože v domě nešla elektřina, neboť nebyly uhrazeny asi 4 splátky. Od té doby, co se manželka odstěhovala, k obnově společného soužití nedošlo, pouze se setkávali. Manžel ale od manželky nezjistil, proč společné soužití ukončila, v rozhovorech mu odsekávala. Manžel jinou známost nemá.7. Podle § 755 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen občanský zákoník), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.8. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.9. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že podmínky pro rozvod manželství v posuzované věci splněny jsou. V řízení bylo prokázáno, že manželka na rozvodu manželství trvá, manželské ani rodinné společenství manželé více než rok netvoří. Vztahy manželů jsou již značně narušené, jejich společné soužití bylo ukončeno. Manžel chce manželství udržet, avšak spíše z důvodu svého závazku, který z uzavření tohoto svazku cítí. Nebylo zjištěno, že by se o manželku a její potřeby opravdově zajímal. Za této situace má soud za to, že manželství účastníků je rozvráceno. Tento rozvrat soud hodnotí jako hluboký a trvalý. S ohledem na zjištěný nesoulad nelze předpokládat, že by rozvrat vztahů mohl být odčiněn či napraven. Příčinou rozvratu manželství účastníků byly jejich neshody ohledně finančního hospodaření, vzájemné odcizení a rozdílné představy o dalším životě. Rozvodu manželství nebrání ani zájem nezletilých synů účastníků (§ 755 odst. 2 písm. a/ občanského zákoníku), neboť jejich poměry byly pro dobu po rozvodu manželství účastníků upraveny soudem schválenou dohodou rodičů. Dále nebyla tvrzena či zjištěna ani překážka rozvodu manželství dle § 755 odst. 2 písm. b/ občanského zákoníku. Z výše uvedených důvodů rozhodl soud tak, že manželství účastníků rozvedl.10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), podle něhož žádný z účastníků nemá ve statusových věcech manželských v zásadě právo na náhradu nákladů řízení.