3 C 176/2025-62 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobkyně podala dne 9. 9. 2025 žalobu ve věci výše rubrikované. Tvrdila, že jsou se žalovaným manželé. Žalovaný je marnotratník, který nedokáže hospodařit s penězi. Zadlužuje se bez jejího vědomí a proti její vůli. Žalobkyně se o dluzích dozvídá až dodatečně, když se jí dostanou do ruky exekuční příkazy a navštěvují ji vymahači. Proto si sama vzala úvěr 460000 Kč, aby mohla splatit manželovy dluhy a předešla tak dalšímu vymáhání. Navrhla zúžení společného jmění plně, s účinností od 1. 1. 2024.2. To žalobkyně doložila čestným prohlášením svých rodičů o tom, že jí opakovaně půjčovali peníze na živobytí, dokladem o půjčce 460000 Kč a exekučními příkazy Exekutorského úřadu , adresa, a Exekutorského úřadu , adresa, , spisová značka, .3. Žalovaný se ničím nebránil.4. Podle ust. § 724 odst. 1, 2 zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, platí, že soud na návrh manžela společné jmění zruší nebo zúží jeho stávající rozsah, je-li pro to závažný důvod. Závažným důvodem je vždy skutečnost, že manželův věřitel požaduje zajištění své pohledávky v rozsahu přesahujícím hodnotu toho, co náleží výhradně tomuto manželu, že manžela lze považovat za marnotratného, jakož i to, že manžel soustavně nebo opakovaně podstupuje nepřiměřená rizika. Jako závažný důvod může být shledáno také to, že manžel začal podnikat nebo že se stal neomezeně ručícím společníkem právnické osoby.5. Podle ust. § 724 odst. 1, 2 občanského zákoníku platí, že rozhodnutím soudu nelze vyloučit ani změnit ustanovení upravující obvyklé vybavení rodinné domácnosti. Rozhodnutí soudu o změně, zrušení nebo obnovení společného jmění nesmí svými důsledky vyloučit schopnost manžela zabezpečovat rodinu a nesmí se obsahem nebo účelem dotknout práv třetí osoby, ledaže by s rozhodnutím souhlasila.6. Je zřejmé, že existují důvody pro zúžení společného jmění manželů, jak je žalobkyně popsala. Proto soud vyhověl žalobě v tom rozsahu, v němž mu to zákon umožňuje – nemůže je zcela vyloučit a nemůže je zrušit se zpětnou účinností, protože by tím zasáhl do práv třetích osob. Tomu odpovídají I. a II. výrok tohoto rozsudku.7. Podle ust. § 154 odst. 1 zákona 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů soud přizná účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně neuplatnila takové právo, a proto soud nikomu nepřiznal náhradu nákladů.