7 C 101/2025-32 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou uplatněnou u soudu dne 13. 3. 2025 zaplacení žalované částky z titulu bezdůvodného obohacení, neboť mezi právním předchůdcem žalobce, společnost , právnická osoba, , (původně , Anonymizováno, , IČ , IČO, , probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale tu žalobce není schopen doložit. Právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl 27. 9. 2023 částku ve výši 20 000 Kč (viz potvrzení o provedených platbách na čl. 9 a 10), a to převodem na jeho bankovní účet č. , č. účtu, pod var. symbolem , var. symbol, . Právní předchůdce žalobce tak poskytl žalovanému výše uvedenou částku bez právního důvodu, když mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným nebyla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, týkající s poskytnutí předmětných finančních prostředků. Společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, pohledávku za žalovaným postoupila smlouvou a postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 (viz čl. 11) na společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , a ta smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 (viz čl. 12) pohledávku postoupila na žalobce.Protože se žalovaný k jednání, ke kterému byl řádně předvolán, nedostavil a včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení, soud věc projednal a rozhodl bez jeho účasti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Soud projednávanou věc posoudil dle § 2991 o. z. podle kterého ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 o. z.). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991 odst. 2 o. z.).Na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl 20 000 Kč bez právního důvodu (bez uzavření smlouvy) a žalovaný se tak na úkor právního předchůdce žalobce obohatil. Výše uvedenými smlouvami o postoupení pohledávek, pak byla pohledávka právního předchůdce žalobce za žalovaným postoupena na žalobce dle § 1879 o. z. a soud nyní uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobce. Dle § 1880 občanského zákoníku přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalovaném úroky a zákonné úroky z prodlení, jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.Protože byl žalobce v řízení plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud mu tyto náklady přiznal v částce 2 373 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení v částce 800 Kč, odměny advokáta za dva úkony právní služby provedené do 31. 12. 2024 a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (2x 300 Kč a 2x 100 Kč) odměny advokáta za jeden úkon právní služby provedený po 1. 1. 2025 a náhrady hotových výdajů k tomuto úkonu (400 Kč a 100 Kč) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 273 Kč