9 C 97/2014-131 — Okresní soud v Rokycanech

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku , částka, s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení ročně od , datum, do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. Plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradu nákladů řízení částku , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.O d ů v o d n ě n íŽalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání platebního rozkazu soudu, kterým by bylo žalovaným uloženo zaplatit částku , částka, s přísl. a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, smlouva o dílo č. 379/11. Podle čl. IV. odst. 1 písm. a) smlouvy o dílo byli žalovaní povinni zaplatit žalobkyni první zálohu na sjednanou cenu díla ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, . Žalovaní však do dnešního dne zálohu neuhradili. Žalobkyně vyzvala žalované k součinnosti dopisem ze dne , datum, , ale žalovaní nereagovali. Dopisem ze dne , datum, proto žalobkyně od uzavřené smlouvy o dílo odstoupila a současně vyúčtovala žalovaným smluvní pokutu za prodlení se zaplacením sjednané první zálohy od , datum, do , datum, za 561 dní prodlení krát , částka, , tedy celkem , částka, . Žalobkyně však uplatňuje pouze částku , částka, .Soud ve věci vydal dne , datum, platební rozkaz č.j. , spisová značka, , který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaných , a proto byl usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, zrušen.Žalovaní se k žalobě vyjádřili tak, že žaloba se opírá o účelově vybraná fakta či okolnosti a záměrně neuvádí další pro žalované důležité a rozhodující skutečnosti. Protože žalobkyně inzerovala, že provádí stavbu rodinných domů a zajišťuje různé způsoby financování, tak s ní žalovaní v říjnu 2011 začali jednat. Měli zájem o výstavbu rodinného domu na vlastním pozemku s tím, že nemají vlastní finanční prostředky. Hned při první návštěvě dne , datum, jim tehdejší manažerka financí , jméno FO, dala bez možnosti důkladného prostudování podepsat smlouvu o budoucí smlouvě o dílo, smlouvu o dílo na projektovou dokumentaci a smlouvu příkazní v jednom dokumentu. Zároveň je ujistila, že zajistí hypoteční úvěr u Hypoteční banky a.s.. V žádné z těchto smluv pak není ujednání o tom, že pohledávky za žalovanými plynoucí z těchto smluv budou hrazeny z hypotečního úvěru. Smlouva o budoucí smlouvě o dílo pak neupravuje ani to, co nastane se smluvními závazky, pokud nebude úvěr bankou schválen. Smlouvu o dílo žalobkyně předložila žalovaným k podpisu dne , datum, . Žalovaní byli uvedeni žalobkyní v omyl, neboť kdyby věděli, že v případě neschválení úvěru bude po nich žalobkyně vymáhat finanční závazky a sankce, nikdy by smlouvu neuzavřeli. Podklady k žádosti o hypoteční úvěr si žalobkyně vyžádala až , datum, , tedy rok po podepsání smlouvy o budoucí smlouvě o dílo a prakticky 3 týdny před splatností 1. zálohy na cenu díla. Zamítnutím úvěru nastala pro žalované nemožnost plnění závazků ze smlouvy o dílo a závazky z této smlouvy zanikly ex lege. Nárok uplatněný žalobou je nutno považovat za zneužití práva a pokus o bezdůvodné obohacení. Došlo-li totiž zániku závazků ze smlouvy o dílo pro nemožnost plnění, neběží žádné lhůty k jejich plnění a nemůže docházet k prodlení. Žalobkyně v neprospěch žalovaných jako spotřebitelů zneužila jejich nerovného postavení ve smluvním vztahu, jejich dobré víry v seriózní jednání a neznalosti práva. V důsledku liknavého postupu žalobkyně při obstarávání hypotečního úvěru a de facto jeho prodlení, nemohli žalovaní řádně a včas své smluvní závazky plnit. S žalovanými bylo jednáno žalobkyní protiprávně, nepoctivě a tedy v rozporu s ustanovením § 6 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a s ustanovením § 8 téhož zákona pro zjevné zneužití práva nepožívající právní ochrany. Žaloba by měla být v plném rozsahu zamítnuta.Z výpovědi žalovaného jako účastníka řízení bylo zjištěno, že při první schůzce podepsali smlouvu o dílo, která již byla připravena, a nemohli si ji prostudovat doma s tím, že si ji musí přečíst na místě. První kontakt proběhl z jejich strany přes internet a poté je telefonicky kontaktovala paní , jméno FO, . Neměli žádné finanční prostředky, a proto jim bylo nabídnuto, že uzavřou s majitelem žalobkyně panem Menclem smlouvu o půjčce na částku , částka, s tím, že se bude jednat o první peníze na zahájení stavby. Dále jim bylo řečeno, že jim vyřídí hypotéku a tato půjčka se z ní zaplatí. Poté byli vyzváni k předložení podkladů na hypotéku a následně jim paní , jméno FO, volala, že jim hypotéku nedali. Probíhá ještě jiné soudní řízení o zaplacení půjčky , částka, . K zaplacení částky , částka, , která je předmětem tohoto řízení, nebyli vyzváni žádnou výzvou.Z výpovědi žalované jako účastnice řízení bylo zjištěno, že při první schůzce uzavřeli smlouvu o smlouvě budoucí a ne smlouvu o dílo, jak uváděl manžel. Na této první schůzce jednali s paní , jméno FO, a panem , jméno FO, . , jméno FO, na první schůzce ještě nebyla. , jméno FO, jim přislíbila, že vyřídí hypoteční úvěr a po určitém čase je požádala o předložení podkladů. Smlouvu o půjčce na , částka, uzavřeli proto, že žalobkyně potřebovala zahájit stavbu a oni neměli finanční prostředky. Podepsali také s žalobkyní smlouvu o dílo. Někdy v březnu 2013 jim volala paní , jméno FO, , že úvěr nebyl schválen. Časový prostor na podpis smluv byl vždy stejný, a to asi 20 minut. Nevšimli si ve smlouvě, že pokud nebude hypoteční úvěr schválen, tak budou muset stavbu hradit ze svého.Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že pracuje u žalobkyně jako manažerka financí. Žalovaní k nim přišli s tím, že již mají vyřízený hypoteční úvěr na pozemek a chtěli jej rozšířit i na stavbu. Ví, že spolu komunikovali telefonicky, ale nepamatuje si, zda se sešli i osobně. Obsahem komunikace bylo to, že jim pomáhala s doložením dokladů pro rozšíření úvěru. Co se týče služby sjednávání hypotečního úvěru, tak to znamená, že pomáhají klientům připravit podklady pro tento úvěr, ale přímo úvěr nezajišťují. Předpokládá, že žalovaní doklady doložili, ona je zpracovala a odeslala bance. Smluvní dokumenty nepodepisuje a u schůzek ohledně smluv je manažer projektu a podepisuje je jednatel. Nikdy nebyla přítomna u podpisu smluv. Je manažerkou financí a tedy nejednala s žalovanými o obsahu smluv a nebyla ani přítomna jejich podpisu.Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že pracuje u žalobkyně jako manažer projektů. Žalované zná, ale nevzpomíná si, kdy s nimi přesně jednal, předpokládá, že to bylo v letech 2012 nebo 2011. Obsahem schůzek bylo to, že připravovali stavbu, byli u klientů na pozemku, kde se vše zaměřovalo, a řešili konkrétní podobu domu. Správně je to tak, že nepřipravovali stavbu, ale projekční činnost ke stavbě. Okamžikem vydání stavebního povolení končí jeho práce. Financování stavby neřešil, to není jeho náplní práce a řeší to manažerka financí. Neodpovídá za smluvní dokumentaci, tu připravuje právní oddělení a on maximálně klientům dává smlouvy k prostudování. Měl s žalovanými první schůzku, ale nevzpomíná si, zda tam byla přítomna i paní , jméno FO, . Mají více verzí smluv o dílo a to podle rozsahu stavby. Smlouva o smlouvě budoucí se sjednává proto, že v ní klient objednává přípravné práce a než jsou tyto práce hotovy, tak nelze uzavřít smlouvu o dílo. Případ žalovaných skončil tak, že dovyřešili povolení stavby a poté byla zakázka ukončena. Více se o to již nezajímal.Ze smlouvy o dílo č. 379/11 bylo zjištěno, že byla mezi účastníky uzavřena dne , datum, . Předmětem díla bylo provedení stavby rodinného domu podle projektové dokumentace na pozemkové parcele parc.č. 843/40 v k.ú. , adresa, . Cena díla byla sjednána v částce , částka, . V článku IV. odst. 1 písm. a) smlouvy o dílo je uvedeno, že první záloha ve výši , částka, bude uhrazena na bankovní účet žalobkyně do 5 dnů ode dne kdy objednatel uzavře úvěrovou smlouvu za účelem financování díla, nejpozději však do , datum, . dle čl. IX. odst. 1 smlouvy o dílo je zhotovitel oprávněn od zbývající dosud nesplněné části smlouvy odstoupit v případě, že je objednatel v prodlení s placením svého peněžitého závazku podle této smlouvy o více než 30 dnů. Z odstoupení od smlouvy vyplynulo, že dopisem ze dne , datum, žalobkyně odstoupila od smlouvy o dílo, a to dle čl. IX odst. I. smlouvy o dílo. Neboť žalovaní jsou v prodlení s úhradou první zálohy více než 30 dní. Zároveň žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši , částka, (, částka, x 561 dní) a smluvní pokutu za nezaplacení peněžitého závazku ani v přiměřeně poskytnuté náhradní době ve výši 15% z ceny nedokončeného díla v částce , částka, (, částka, – , částka, x 0,15). Žalovaní byli v květnu 2014 upomínáni o zaplacení dlužné částky a v dubnu 2013 jim byla zaslána výzva k součinnosti s návrhem na ukončení smluvního vztahu. Ze smlouvy o budoucí smlouvě o dílo č. 379/11 bylo zjištěno, že byla mezi účastníky uzavřena dne , datum, a obsahoval