6 C 170/2018-28 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytnutí , Anonymizováno, karty a revolvingového úvěru č. , hodnota, , na základě níž žalovaný čerpal finanční prostředky do výše úvěrového rámce , částka, . Pro porušení smluvních povinností žalovaného byl úvěr prohlášen za splatný ke dni , datum, . Žalobkyně požadovala přiznání náhrady nákladů řízení.Soud vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz č. j. EPR , č. účtu, -, Anonymizováno, , proti kterému podal žalovaný včasný odpor, v němž uvedl, že žalovaný nárok neuznává a nesouhlasí s tím, že žalobkyně byla oprávněna k zesplatnění celého úvěru. Dále nesouhlasil s vyčíslením smluvních pokut, které jsou obsaženy v Obchodních podmínkách, které neměl čas si prostudovat.Ze smlouvy o poskytnutí , Anonymizováno, karty a úvěru a revolvingového úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne , datum, smlouvu, na základě které byly žalovanému poskytovány finanční prostředky do výše úvěrového rámce , částka, se smluveným úrokem a poplatky dle smlouvy. Žalovaný se zavázal splácet úvěr splátkami dle smlouvy. Žalovaný souhlasil s podmínkami, poplatky a výší úroků sjednaných ve smlouvě, což stvrdil svým podpisem. Z přehledu plateb, výpisů z účtu ze dnů: , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . , datum, a , datum, je zřejmé, že žalovaný vyčerpal částku , částka, , kterou po uvedené měsíce nesplácel. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky za měsíce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, 2017. Ze zesplatnění pohledávky je zřejmé, že žalobkyně ke dni , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . 2017úvěr zesplatnila pro neplnění podmínek ze strany žalovaného a celkovou dlužnou částku vyčíslila ve výši , částka, . Z podacího archu , právnická osoba, . je zřejmé, že se písemnost žalobkyně dostala do dispoziční sféry žalovaného. Dle článku V odst. 3 obchodních podmínek je Společnost oprávněna odstoupit od smlouvy, pozastavit další čerpání úvěru a požadovat splacení dlužné částky ke dni účinnosti odstoupení v případě, že klient je v prodlení se splácením měsíční splátky po dobu delší než 30 dnů. Jestliže se klient dostane do prodlení s úhradou tří měsíčních splátek, stávají se splatným veškeré závazky klienta vůči společnosti vyplývající ze smlouvy, a to dnem následujícím po splatnosti nejpozději dospělé dlužné měsíční splátky.Podle ustanovení § 497 obch. z. se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle ustanovení § 502 obch. z. je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.Podle ustanovení § 506 obch. z. je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu více než tří měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.Podle ustanovení § 273 odst. 1 obch. z. lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.Podle ustanovení § 369 odst. 1 obch. z. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.Soud se zabýval námitkami žalovaného ohledně jeho nesouhlasu se zepslatněním úvěru a výší účtované smluvní pokuty. Dle doložených listin se žalovaný seznámil s obchodními podmínkami žalobkyně. S námitkou žalovaného, že neměl čas si tyto podmínky prostudovat nebo že jim neporozuměl, se soud nemohl ztotožnit, neboť je povinností žalovaného a v jeho zájmu si před podpisem úvěrové smlouvy přečíst také úvěrové podmínky věřitele a v případě nejasností s jejich zněním vyžádat od věřitele doplňující informace. Žalovaný seznámení s obchodními podmínkami podepsal. Nemůže jít proto k tíži žalobkyně, že se s podmínkami úvěru žalovaný neseznámil. Obchodní podmínky byly žalovanému k dispozici a ten se s nimi seznámit měl a mohl. Z doložených listin je zřejmé a žalovaný toto ani nerozporoval, že byl v prodlení se splátkou po dobu delší než 30 dnů, dokonce s úhradou více než tří měsíčních splátek (od srpna 2017), proto žalobkyně byla oprávněna úvěr žalovaného zesplatnit a požadovat splacení celé dlužné částky a poplatků dle obchodních podmínek. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 497 obch. z. Na základě této smlouvy poskytovala žalobkyně žalovanému úvěr do výše úvěrového rámce, který žalovaný čerpal. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a od úvěrové smlouvy odstoupila. V souladu s ustanovením § 351 odst. 2 obch. z. tak žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 517 odst. 2 občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada podle § 13 a. t. (jízdenka , adresa, a zpět) v celkové částce , částka, , náhrada za promeškaný čas 7 půlhodin po , částka, dle § 14 odst. 1 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .