4 C 121/2020-10 — Okresní soud v Rokycanech

Manžel se domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství již přestalo plnit svoji funkci, je trvale rozvráceno. V září 2019 se odstěhoval a žije se svoji partnerkou v [obec], přes snahu manželky zájem o pokračování v manželství nemá. Vzdal se práva na náhradu nákladů řízení. Manželka uvedla, že jí nezbývá, než s rozvodem manželství souhlasit. Rovněž se vzdala práva na náhradu nákladů řízení. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Rokycanech. U obou účastníků se jedná o druhé manželství, oba jsou české národnosti, státní příslušnosti ČR, poslední společné bydliště účastníků bylo v [obec], okres [okres]. Z manželství se narodila dcera, která je již zletilá. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. V projednávané věci není mezi účastníky sporu o tom, že jejich manželství je narušené, a to dlouhodobě. Neplní žádnou ze zákonem předpokládaných funkcí, a i když manželka činila kroky k tomu, aby se k ní manžel vrátil, byla její snaha neúspěšná. Manžel se odstěhoval ze společného bydliště v září 2019 a od té doby manželství účastníků je zcela formálním svazkem. Soud neshledal žádné důvody k aplikaci shora uvedených tvrdostních klauzulí a nezbylo proto, než návrhu vyhovět. Příčinu vedoucí k rozvratu manželství spatřuje soud v navázání známosti manželem. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovení § 23 z. ř. s., podle něhož, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.