8 C 85/2020-40 — Okresní soud v Rokycanech

1. Návrhem, podaným ke zdejšímu soudu dne 2. 5. 2020, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 900 Kč s přísl. s odůvodněním, že žalovaný jako vlastník osobního automobilu [registrační značka] [anonymizována dvě slova] byl povinen mít k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou motorovým vozidlem, přičemž však tuto škodu v období od 14. 4. 2018 do 23. 5. 2018 porušil. Žalobkyně proto v souladu s § 4 odst. 6 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen zákon) zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, jehož výše byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalovaný však ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil a nereagoval ani na předžalobní upomínku, kterou mu žalobkyně zaslala dne 31. 1. 2020. Žalobkyni proto nezbylo, než se se svým nárokem obrátit na soud. 2. Ve věci byl vydán zdejším soudem dne 11. 5. 2020 pod č. j. EPR 102782/2020-5 elektronický platební rozkaz proti kterému podal žalovaný včasný odpor. 3. Uvedl, že automobil shora uvedené [registrační značka] zlikvidován dne 14. 4. 2018, kdy potvrzení o této likvidaci bude předloženo. Vozidlo bylo poté u pojišťovny řádně odhlášeno. Následně žalovaný předložil potvrzení o převzetí autovraku do zařízení ke sběru autovraků, ze kterého bylo soudem zjištěno, že k převzetí autovraku za účelem jeho likvidace došlo dne 24. 4. 2018. 4. Žalobkyně následně reagovala tím, že svoji žalobu vzala co do částky 1 950 Kč se zákonným úrokem z prodlení zpět, když na základě potvrzení o převzetí autovraku do zařízení ke sběru autovraků lze mít za prokázané, že vozidlo nebylo pojištěné pouze v období od 14. 4. do 23. 4. 2018, a není tudíž možné po žalovaném požadovat celou úhradu příspěvku nepojištěných dle § 4 odst. 1 zákona. Žalobkyně dále požadovala po žalovaném celou náhradu nákladů řízení s tím, že žalovaný měl v rámci předžalobního upomínání dostatek času k předložení podkladů a prokázání neexistence povinnosti k úhradě. Pokud by žalovaný včas reagoval na výzvy žalobkyně, nemuselo být soudní řízení v původním rozsahu zahájeno. 5. Soud ve věci nařídil na 8. 12. 2020 jednání, ze kterého se právní zástupkyně žalobkyně omluvila, a žalovaný se k němu bez omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků. 6. V řízení bylo mezi účastníky nesporné, že žalovaný byl v období od 14. 4. 2018 do 23. 4. 2018 vlastníkem motorového vozidla [registrační značka]. Z tvrzení žalobkyně v žalobě bylo soudem zjištěno, že uvedené vozidlo nebylo v období od 14. 4. 2018 do 23. 5. 2018 řádně pojištěno dle § 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z potvrzení o převzetí autovraku do zařízení ke sběru autovraků má soud za prokázané, že předmětné vozidlo bylo dne 24. 4. 2018 předáno k ekologické likvidaci. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP bylo zjištěno, že žalobkyně dopisem ze dne 3. 5. 2019 vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů, neboť vozidlo [registrační značka], jehož vlastníkem je žalovaný, nebylo v období od 14. 4. 2018 do 23. 5. 2018 pojištěno. Předpis příspěvku za toto období činil částku 2 600 Kč a náklady na jeho uplatnění částku 300 Kč, celkem tedy 2 900 Kč. 7. Dle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) společně a nerozdílně povinni zaplatit kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti § 1 odst. 2, to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 6 stejného zákonného ustanovení povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odst. 4 zaniká, pokud Kancelář do jednoho roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku k výzvu k zaplacení příspěvku podle odst. 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta jednoho roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 8. Žalobkyně ve svém konečném návrhu po částečném zpětvzetí žaloby požadovala po žalovaném uhrazení příspěvku do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů za období od 14. 4. 2018 do 23. 4. 2018 ve výši 950 Kč a zákonný úrok z prodlení jsoucí od 18. 6. 2019 do zaplacení. Žalovanému vznikla povinnost tento příspěvek uhradit nejpozději dne 14. 4. 2018. Vzhledem k tomu, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě tohoto příspěvku až dopisem ze dne 3. 5. 2019 uplatní se v tomto případě odst. 6 § 4 zák. č. 168/1999 Sb. a soud z úřední povinnosti přihlédl k tomu, že povinnost žalovaného uvedený příspěvek uhradit zanikla, neboť žalovaný nebyl žalobkyní vyzván ve lhůtě 1 roku, jak zákon předpokládá. Proto soudu nezbylo, než žalobu zamítnout. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval dle § 142 o. s. ř. tak, že úspěšné straně náleží plná náhrada nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že nebylo zjištěno, že by úspěšnému žalovanému v řízení nějaké náklady vznikly, rozhodl soud výrokem II. tak, že náklady řízení žádné ze stran nepřiznal.