11 C 129/2020-81 — Okresní soud v Rokycanech

1. Manžel se návrhem domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit svoji funkci a netvoří manželské resp. rodinné společenství. Z manželství se narodily dvě děti, a to [obec] [celé jméno manželky], [datum narození], a [celé jméno manžela], [datum narození], o jejichž výchově bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. 2. Manželka navrhla zamítnutí návrhu na rozvod manželství s odůvodněním, že od listopadu 2019 docházelo mezi účastníky k postupnému zhoršování vztahu, které vyústilo k tomu, že v lednu 2020 došlo k ukončení soužití manžela a manželky, manžel navázal nový vztah. Vztah manželky a manžela byly i nadále vypjaté, docházelo k častým konfliktům, dokonce [datum] manžel fyzicky napadl manželku. Má za to, že manželství je nefunkční. Nicméně manželka má za to, že případný rozvod manželství by byl v rozporu se zájmy jejich dcery, nezletilé [jméno], která je těžce [anonymizována dvě slova] a vyžaduje [anonymizováno] a [anonymizováno] péči ze strany manželky. Manželka v současné době žije v domě, který je po zúžení společného jmění manželů ze dne [datum] evidován v katastru nemovitostí ve vlastnictví manžela. Manželka se domnívá, že před případným rozvodem je třeba vyřešit otázku majetkových poměrů účastníků včetně otázky jejich bydlení a bydlení jejich dětí, které by neměly být vystaveny rozvodem manželství právní nejistotě v otázce bydlení. 3. Z výpovědi manžela soud zjistil, že on byl v manželství spokojený až do doby narození jejich dětí, po kterém se manželka změnila. I přesto v manželství účastníci fungovali až do roku [rok], kdy se stal manželovi [anonymizována dvě slova], po kterém již nebyl schopen tolik vydělávat peníze, jako dřív. Manželka však peníze stále chtěla. [anonymizováno] se stýkaly pouze výjimečně, jednou za několik měsíců, neměla zájem o jeho přátele, sama však vyžadovala, aby on se s jejími přáteli stýkal. Měl pocit, že je zavřený v kleci. Neshodli se ani na tom, kdo a jak může hlídat jejich děti. Vše vyvrcholilo počátkem [anonymizováno] [rok], kdy mu manželka vyčetla, že se nestará o děti, když byl jeden den na služební cestě a chtěl tam zůstat i další den, přestože předtím se o ně staral nepřetržitě necelý měsíc. Proto se rozhodl ze společné domácnosti odejít, od té doby žije na [anonymizováno] ve [obec]. Našel si novou přítelkyni. Příčinu rozvratu manželství spatřuje v chování na straně manželky. 4. Manželka při jednání vypověděla, že ona vnímá její manželství do [anonymizováno] [rok] jako fungující, byť neshody začaly již v roce [rok], kdy manžel prodělal poranění zad a ona musela hradit režii nákladů na bydlení, včetně hypotéky. To platila 13 let až do roku 2020. V první polovině roku [rok] se však manžel do jejich předtím společného domu nepravidelně a bez ohlášení vracel, choval se tam neurvale. Konflikty po roce [rok] souvisely s tím, že manžel namísto toho, aby přispíval na domácnost, začal nakupovat [anonymizováno 5 slov] a [anonymizována dvě slova]. Od roku [rok] s manželem nehospodaří. Dle jejího názoru je manželství účastníků trvale rozvrácené, přičemž příčinu rozvratu manželka spatřuje v chování manžela a v tom, že si našel novou partnerku – [jméno] [příjmení], se kterou má dokonce nemanželské dítě. Rozvést však nechce, neboť dle jejího názoru to by bylo v rozporu se zájmy její dcery [jméno], která je [anonymizována dvě slova] a vyžaduje [anonymizována dvě slova], kterou jí manželka s vypětím všech sil poskytuje. Potřebuje též stabilitu, včetně stabilního bydlení. Vzhledem k tomu, že nyní žijí v domě evidovaném na manžela, které je pro dceru vyhovující, má za to, že v případě rozvodu by byla možnost užívání této nemovitosti ohrožena, snaží se tedy dosáhnout takového výsledku řízení, který je pro její děti komfortní. 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum]. Z manželství se narodily dvě děti, a to nezletilá [příjmení] [celé jméno manželky], [datum narození], a nezletilý [celé jméno manžela], [datum narození] [příjmení] jejich výchově bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jímž bylo rozhodnuto o úpravě poměrů manželů ke jmenovaným dětem i pro dobu po rozvodu. Orgán sociálně právní ochrany dětí neshledal, že by manželství nebylo možné rozvést pro zájmy jejich dětí, daných zvláštními důvody, takto se vyjádřil dokonce dvakrát. 6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 8. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 9. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku, jelikož netvoří rodinné společenství. Manžel se před více než rokem ze společné domácnosti odstěhoval, našel si novou partnerku. Ani manželka nemá zájem na obnovení společného soužití, má za to, že jejich manželství je trvale rozvrácené. S ohledem na výpovědi obou manželů tak pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství. [příjmení] poměrech dětí účastníků bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. 10. Manželka namítala, že případný rozvod manželství by byl v rozporu se zájmy její dcery [jméno], která je vážně nemocná. Skutečnost, že [obec] zdravotní [anonymizováno] manželka doložila [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], z něhož vyplývá, že [obec] je [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] dítě vyžadující [anonymizována dvě slova] ze strany rodiny, péče je nesmírně náročná, celodenní a každodenní. Je zřejmé, že tuto péči zajišťuje z převážné části manželka. Vyplývá to z výpovědí obou účastníků i z rozhodnutí soudu, dle kterého byly obě děti účastníků svěřeny do výchovy matky (v tomto řízení manželky). Podobné závěry lze vyčíst i ze zprávy školského poradenského zařízení ze dne [datum]. V tomto směru nelze souhlasit s interpretací manžela (resp. jeho právní zástupkyně) zlehčující [anonymizována dvě slova] jejich společné dcery. To dle názoru soudu není vůbec na místě. 11. Přes velmi závažné zdravotní omezení [jméno] a její potřebě stabilního prostředí soud dospěl k závěru, že důvod, pro který by bylo možné rozvod manželství účastníků považovat v rozporu se zájmem [jméno], není natolik zvláštní, aby nebylo možné manželství účastníků rozvést. Soud k tomuto závěru došel na základě zprávy [anonymizováno], který jednoznačně uvedl, že případný rozvod manželství není v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků. Soud připomíná, že takto shodně se [anonymizováno] vyjádřil i na opakovaný dotaz soudu, který postupoval v souladu s ustanovením § 755 odst. 2 občanského zákoníku, kdy případný rozpor zájmů nezletilých dětí má zkoumat dotazem na opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu. 12. Nad rámec soud uvádí, pokud manželka má obavy ze ztráty stabilního prostředí domácnosti, soud podotýká, že manželka se může ochrany svých práv domáhat i jiným způsobem. Ochranu práva na bydlení po zániku manželství zejména za situace, kdy rozvedený manžel má v péči nezletilé děti, jí poskytuje občanský zákoník například ustanovením § 768. 13. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 odst. 1, 3 občanského zákoníku, zároveň neshledal žádnou překážku uvedenou v § 755 odst. 2 občanského zákoníku natolik významnou, aby byla způsobilá znemožnit rozvod manželství, soud návrhu podle § 755 v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných názorech na financování domácnosti a dalších výdajů, což vedlo ke vzájemnému odcizení (a to v období nejméně po odchodu ma