11 C 45/2020-27 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 2 140,87 Kč s příslušenstvím. Dle žaloby žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec] na dobu určitou třiceti měsíců ode dne [datum]. V článku Ostatní ujednání byla sjednána smluvní pokuta za neodebrání elektřiny v případě odstoupení od smlouvy pro porušení závazku splacení kupní ceny, a to ve výši 400 Kč za každý měsíc do dne ukončení smlouvy, a dále 100 Kč za každý případ z prodlení. Dne [datum] žalobkyně ukončila dodávku elektřiny žalované, protože žalovaná nezaplatila zálohy za prosinec 2018 až březen 2019. Žalobkyně tak požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 400 Kč za každý z devíti zbývajících měsíců, na které byla smlouva uzavřena. Vzhledem k tomu, že žalovaná na zálohách zaplatila v souhrnu více, než činila cena spotřebované elektřiny dle závěrečného vyúčtování. Po žalované žalobkyně požaduje toliko smluvní pokutu poníženou o zjištěný přeplatek. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Ze smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec] na dobu určitou třiceti měsíců ode dne [datum]. V článku Ostatní ujednání byla sjednána smluvní pokuta za neodebrání elektřiny v případě odstoupení od smlouvy pro porušení závazku splacení kupní ceny, a to ve výši 400 Kč za každý měsíc do dne ukončení smlouvy, a dále 100 Kč za každý případ z prodlení. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila od smlouvy uzavřené se žalovanou pro opakované porušení platebních povinností. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 občanského zákoníku zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny, jejíž součástí bylo i shora citované ujednání o smluvní pokutě. Žalovaná nevyvrátila tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě o tom, že porušila neplacením záloh smluvní podmínky. Vznikla jí tak povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu sjednanou v souladu s § 2408 o.z. Proto soud žalobě vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 140,87 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč.