4 C 116/2021-23 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, které by uložilo žalovanému vyklidit byt [číslo] v domě [adresa] na adrese [adresa žalovaného], že za byt nebyl hrazeno nájemné a nájemní smlouva nebyla prodloužena. Požádal o náhradu nákladů řízení. Žalovaný se k jednání, ač řádně předvolán, bez omluvy nedostavil, nepožádal včas z důležitého důvodu o odročení jednání a soud proto, využiv ustanovení § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o. s. ř.) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Výpisem z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobce mimo jiné vlastní dům [adresa] v ulici [ulice] v [obec]. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že byt o velikosti 1+1 [číslo] je užíván žalovaným na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 25. 7. 2018 Smlouva byla uzavřena na dobu určitou a v následujících letech byla opakovaně prodloužena, naposledy doba nájmu uplynula dne 25. 7. 2021. Dopis ze dne 8. 6. 2021 dokládá, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužného nájemného do 18. 6. 2021 s tím, že nebude-li dluh vyrovnán, nebude nájemní smlouva prodloužena. Dopis byl vložen do domovní schránky žalovaného dne 11. 6. 2021. Dopisem ze dne 12. 7. 2021 oznámil žalobce žalovanému, že nájemce v období, kdy mu končí nájemní smlouva, nesmí být v dluhu. Jelikož žalovaný dluží za nájem a služby spojené s užíváním bytu celkem 11 405 Kč, bylo mu oznámeno, že nájemní smlouva nebude prodloužena a byl vyzván, aby byt vyklidil do 25. 8. 2021. Podle § 1042 zák. č. 89/2016 Sb., občanský zákoník (dále o. z.) se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje, nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. V projednávané věci není pochyb o tom, že žalovaný závažným způsobem porušoval povinnosti nájemníka, když od března 2021 nehradil řádně nájemné. Žalobce jej upozornil, že nájemní smlouva prodloužena nebude. Po 26. 8. 2021 užívá žalovaný byt ve vlastnictví žalobce bez právního důvodu a soudu nezbylo, než žalobě vyhovět. Při úvaze o tom, zda vázat vyklizení bytu na přidělení bytové náhrady, vzal soud v úvahu i rozhodnutí Nejvyššího soudu (např. ze 17. 12. 2003, sp. zn. 26 Cdo 2319/2003, z 18. 5. 2004, sp. zn. 26 Cdo 538/2003, z 29. 3. 2006 sp. zn. 26 Cdo 2146/2005 nebo z 23. 4. 2008 sp. zn. 26 Cdo 2001/2008) a skutečnost, že žalovaný byl opakovaně upozorněn na to, že nájemní smlouva skončila a obnovena nebude právě proto, že neplnil své povinnosti nájemce. Jde-li o užívání bytu po skončení nájmu, nelze zásadně vyklizení bytu vázat na zajištění bytové náhrady. Podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále o. s. ř.), uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba jí splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, nebo jde-li o vyklizení bytu, do 15 dnů od právní moci rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč.