4 C 149/2020-84 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala jako zástavní věřitel vydání rozhodnutí, kterým by byl nařízen prodej zástavy na vyjmenovaných nemovitostech ve vlastnictví žalovaného, jako zástavního dlužníka. K výzvě soudu sdělil žalovaný, že žalovanou pohledávku neuznává a namítl místní nepříslušnost Okresního soudu v Rokycanech, neboť má bydliště v [obec]. Následně navrhl přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 4 Vrchní soud v Praze usnesením č. j. Ncd 32/2021-59 ze dne 4. 5. 2021 návrh na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 4 zamítl. Žalovaný následně ve svém vyjádření poukázal na to, že podle něho byla zástavní smlouva uzavřená za nápadně nevýhodných podmínek a žalobkyně navíc tutéž pohledávku uplatnila v insolvenčním řízení, které probíhá pod sp. zn. MSPH 79 INS 7983/2020 u Městského soudu v Praze. Při nařízeném jednání požádal o odložení rozhodnutí s tím, že jeho zástupce je schopen maximálně ve lhůtě 1 měsíce získat finanční prostředky tak, aby mohl dluh vůči zástavnímu věřiteli vyrovnat. Zároveň bylo mezi účastníky dohodnuto, že pokud nedojde k vyřešení sporu do 1. 9. 2021, nemají námitky proti tomu, aby soud rozhodl v jejich nepřítomnosti. Smlouvou o poskytnutí úvěru [číslo] ze dne 9. 10. 2019 bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba], poskytla dlužníkovi [celé jméno zástavního dlužníka], [IČO], úvěr ve výši 3 850 000 Kč. Jako vedlejší účastník je ve smlouvě o úvěru uveden [celé jméno zástavního dlužníka], RČ: [číslo]. Jistina úvěru měla být splacena do 9. 10. 2020. Téhož dne byly mezi zástavní věřitelkou a žalovaným jako zástavcem uzavřeny zástavní smlouvy, kterými byla zajištěna pohledávka ve výši 3 850 000 Kč. Předmětem zástavy byly nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalovaného jako zástavce, totožné z nemovitostmi uvedenými ve výroku tohoto rozhodnutí. Zajištění se týkalo nejen jistiny úvěru, ale i budoucích pohledávek ze shora uvedené smlouvy o úvěru, které mohou vznikat do 31. 12. 2024. Výpisy z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že zástavce je vlastníkem nemovitost, zapsaných na listu vlastnictví 275 v katastrálním území Kamenný Újezd u [obec], u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Rokycany a na listu vlastnictví [číslo] katastrální území Lhotka, Hlavní město Praha, zapsaném u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha. Vklad obou zástavních práv byl povolen a zapsán v katastru nemovitostí dne 14. 10. 2019. Výpisy z katastru nemovitostí evidují zástavní právo smluvní k zajištění pohledávky ve výši 3 850 000 Kč s příslušenstvím a budoucí pohledávky do výše 4 300 000 Kč. Dopis ze dne 18. 5. 2020 dokládá, že dlužník byl vyrozuměn o sesplatnění úvěru, neboť neplnil dohodnuté splátky a byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 4 129 125 Kč. Podle § 1359 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), jakmile je zajištěný dluh splatný, může se zástavní věřitel uspokojit způsobem, o němž se dohodl se zástavcem, popř. zástavním dlužníkem v písemné formě, jinak z výtěžku zpeněžení zástavy ve veřejné dražbě nebo z prodeje zástavy podle jiného zákona. Podle § 358 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízení soudních, (dále z. ř. s.), soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Z provedených skutkových zjištění vyplývá, že podmínky pro nařízení prodeje zástavy byly splněny. Zástavní věřitel doložil potřebné skutečnosti, zástavní dlužník svým postojem v průběhu řízení dal najevo, že si je svého závazku vědom, zástavní smlouvy byly platně uzavřeny a soudu proto nezbylo, než návrhu vyhovět. V tomto řízení nebylo rozhodováno o náhradě nákladů řízení, s přihlédnutím k rozhodnutí Ústavního soudu II ÚS 114/06 v němž bylo zaujato stanovisko, že je porušením práva na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny základních práv a svobod) a principu rovnosti účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod), pokud je v řízení o soudním prodeji zástavy současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy, rozhodnuto i o nákladech řízení. Jedná se totiž o opatření exekučního titulu pro zástavního věřitele a teprve ve druhé fázi, vykonávacím řízení, se soud může zabývat námitkami zástavního dlužníka a rozhodnout podle pravidel úspěchu či neúspěchu ve věci o celkových nákladech řízení.