4 C 98/2021-28 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit výše uvedenou částku s odůvodněním, že ve smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 18. 10. 2019 účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč pro případ nevrácení set-top boxu při ukončení této smlouvy. Smlouva byla ukončena dne 4. 5. 2020, žalovaná však ve sjednané lhůtě 10 dnů zapůjčené zařízení nevrátila a proto jí žalobkyně vyúčtovala sjednanou smluvní pokutu, kterou žalovaná nezaplatila. Vydaný platební rozkaz se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou a byl proto usnesením ze dne 31. 8. 2021 zrušen. Žaloba byla žalované ve smyslu § 46b písm. a) zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o. s. ř.) doručována na adresu trvalého pobytu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, spolu s výzvou soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Zároveň byla žalovaná vyzvána, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř., k žalobě do 7 dnů písemně vyjádřila a v případě, že uplatněný nárok neuznává, aby vylíčila rozhodné skutečnosti ve věci a nabídla důkazy k prokázání svých tvrzení. Výzva, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla doručena i žalobkyni. Účastníci svým postojem dali najevo, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud proto využil možnosti, kterou dává ustanovení § 115a o. s. ř., a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: ve výše uvedené smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za nevrácení uvedeného zařízení pro případ ukončení této smlouvy. Smlouva byla ukončena dne 4. 5. 2020. Podle § 2048 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále o. z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Žalobkyně prokázala uzavřenou smlouvou, kterou žalovaná podepsala, že žalované zapůjčila set-top box/CA modul, sériové číslo M91834ED3938 a pro případ jeho nevrácení při ukončení účastnické smlouvy sjednala se žalovanou výše uvedenou smluvní pokutu. Žalovaná oproti tomu neprokázala, že předmětné zařízení vrátila, ani že zaplatila smluvní pokutu. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky, uplatněného dle § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši stanovené shora citovaným nařízením vlády. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalované. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b (jedná se o tzv. formulářovou žalobu, žalobkyně podává u zdejšího soudu celou řadu skutkově shodných žalob, např. ve věci 10 C 52/2020 nebo 10 C 67/2020) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.