5 C 97/2021-21 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala zaplatit výše uvedenou částku z titulu smluvní pokuty sjednané ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22. 8. 2020, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Žalovaný se zavázal nečinit žádná právní ani jiná jednání, bránící žalobkyni ve splnění tohoto závazku. Žalovaný však neposkytl součinnost k zahájení dodávky. Konkrétně v uvedené smlouvě byl požadovaný termín zahájení dodávky 1. 7. 2020, původní dodavatel elektřiny [právnická osoba] však výpověď akceptoval k jinému datu, a to k 21. 1. 2022. Žalovaný pak byl telefonicky nekontaktní, žalobkyně mu proto dne 5. 6. 2020 zaslala novou smlouvu s počátkem dodávky 22. 2. 2022. Žalovaný však tyto dokumenty nevyplnil a nezaslal zpět, a to ani po urgenci ze dne 22. 3. 2020 Ani na tento dopis žalovaný nereagoval, a proto žalobkyně byla nucena smlouvu ze dne 28. 2. 2020 ukončit s pokutou za zmařenou změnu dodavatele. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Výše uvedenou smlouvou o odběru elektřiny byla sjednána smluvní pokuta ve výši 3 000 Kč za neposkytnutí součinnosti. Žalobkyně doložila dopis ze dne 22. 6. 2020, kde informovala o nesouhlasu původního dodavatele s datem ukončení její smlouvy, žalobkyně proto zaslala žalovanému nové dokumenty s upozorněním, že pokud nebudou vráceny, budou nuceni odstoupit od smlouvy a žalovaný se vystavuje riziku udělení smluvní pokuty. To samé žalobkyně urgovala přípisem ze dne 5. 6. 2020. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Žalobkyně prokázala, že se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč v případě neposkytnutí součinnosti při uzavírání nové smlouvy o odběru elektřiny. Soud konstatuje, že tato součinnosti je v případě přechodu na nového dodavatele elektřiny nutná, neboť je nutné ukončit nejdříve vztah s dodavatelem původním. Žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně o tom, že na opakované žádosti o součinnosti nereagoval, tím zmařil uzavření nové smlouvy. Proto soud žalobě vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b (žalobkyně podává celou řadu obdobných žalob, smluvní pokuta bývá pravidelnou součástí žalob, týkajících se zaplacení nezaplacené elektřiny) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.