6 C 171/2021-17 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 2 397,47 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu, na jejímž základě se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Žalovaný svou povinnost porušil, když se ocitl v prodlení s úhradou s vyúčtováním [číslo] za období od [datum] do [datum], splatné dne [datum] v částce 3 435 Kč (v řízení nárokováno 1 449,28 Kč), [číslo] za období od [datum] do [datum], splatné dne [datum] v částce 3 070 Kč (v řízení nárokováno 479,94 Kč) a [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne [datum] v částce 3 208 Kč (v řízení nárokováno 468,25 Kč). Žalovaný byl na prodlení s úhradou vystavených vyúčtování opakovaně upozorněn prostřednictvím zaslaných SMS upomínek či písemných upomínek, včetně předžalobní upomínky ze dne [datum]. Žalovaný však na dlužnou částku ničeho neuhradil. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne 27. 5. 2021 č. j. EPR 122996/2021-5, který se však nepodařilo žalovanému řádně doručit, a proto byl usnesením ze dne 14. 7. 2021 č. j. EPR 122996/2021-8 zrušen. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že proti takovému postupu nemají námitek. Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Ze smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit ceny dle jednotlivých vyúčtování. Z vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] vyplynulo, že žalobkyně vyúčtovala za období od [datum] do [datum] žalovanému celkem částku 11 713 Kč. Dopisem ze dne [datum] pak žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný dlužnou částku zaplatil. Dle § 2 písm. n) a § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací; účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Soud má za prokázaný skutkový stav, jak jej popsala žalobkyně v žalobě a podpořila výše uvedenými důkazy. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva dle shora uvedených zákonných ustanovení, na jejímž základě se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Žalovaný svou povinnost porušil, když neuhradil výše uvedená vyúčtování, a to ani přes výzvy žalobkyně. Soud mu proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 397,47 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení se splácením svého peněžitého závazku, náleží žalobkyni vedle dlužné jistiny rovněž zákonný úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž lhůtu k plnění stanovil dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžnou třídenní. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 397,47 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů.