6 C 211/2021-11 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 383 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. V žalobě uvedla, že s žalovaným dne [datum] uzavřela pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanovené pojistné ve výši 9 572 Kč s čtvrtletní splatností. Počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Ode dne [datum] žalobkyně upravila výši pojistného na částku 10 300 Kč. Žalovaný však přes urgence ze strany žalobkyně pojistné splatné dne [datum] neuhradil, pročež byla pojistná smlouva ukončena, a to ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku 3 083 Kč. Žalovaná částka je tvořena dlužných pojistným ve výši 3 083 Kč a dále administrativním poplatkem za odeslání upomínky ve výši 300 Kč. Dne [datum] žalobkyně žalovanému zastlal předžalobní upomínku s výzvou k plnění, ten však na svůj dluh ničeho neuhradil. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne 6. 8. 2021 č. j. EPR 186177/2021-5, který se však nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 30. 8. 2021 č. j. EPR 186177/2021-7 zrušen. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů založených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že proti takovému postupu nemá námitek. Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas již v podané žalobě. Žalovaný se k výzvě sudu nevyjádřil, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů obsažených ve spise. Ze smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že účastníci dne [datum] uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit roční pojistné ve výši 9 572 Kč ve čtvrtletních splátkách po 2 393 Kč. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dosud neuhrazené platby pojistného splatné ke dni [datum], přičemž žalovaného poučila o možnosti ukončení pojistné smlouvy v případě nezaplacení pojistného ve lhůtě 1 měsíce. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovanému oznámila ukončení smlouvy z důvodu neplacení pojistného. Dne [datum] pak žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní upomínku s výzvou k plnění. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle jehož ustanovení § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Soud má za prokázaný skutkový stav, jak jej uvedla žalobkyně v žalobě a podpořila výše uvedenými důkazy. Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo osobní vozidlo ve vlastnictví žalovaného. Žalovaný se na základě této smlouvy zavázal hradit pojistné ve výši 9 572 Kč, resp. 10 300 Kč ročně se čtvrtletní splatností. Tuto svou povinnost však porušil, když neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Z důvodu neuhrazení pojistného pak došlo k ukončení pojistné smlouvy a vyúčtování pojistného za období od splatnosti pojistného do doby ukončení smlouvy, tj. od [datum] do [datum], a to včetně poplatku za odeslání upomínky v částce 300 Kč. Jelikož v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku uhradil, byla mu tato povinnost uložena výrokem I tohoto rozsudku. Protože se žalovaný dostal do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu, náleží žalobkyni rovněž úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. v zákonné sazbě. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž lhůtu k plnění žalovanému stanovil dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 383 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Lhůta k plnění byla rovněž určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní.