6 C 214/2021-16 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu Plzeň-město domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 856 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným dne [datum] uzavřela pojistnou smlouvu s počátkem pojištění dne [datum] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši 2 970 Kč splatným pololetně ve výši 1 485 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Žalobkyně tedy vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky a zároveň jej poučila o možný zánik pojištění v případě, že dlužná částka nebude ve stanovené lhůtě uhrazena. Žalovaný ani přes tuto výzvu dlužnou částku nezaplatil, účinky zániku pojistné smlouvy pak nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku 856 Kč. Usnesením ze dne 23. 6. 2021 č. j. EPR 141599/2021-6 vyslovil Okresní soud Plzeň-město svou místní nepříslušnost a po právní moci tohoto usnesení věc postoupil zdejšímu soudu. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že proti takovému postupu nemá námitek. Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas již v podané žalobě. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Z listinných důkazů soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka] s počátkem pojištění [datum]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 2 970 Kč ročně, přičemž splatné bylo pololetně částkou 1 485 Kč. Výročním dopisem ze dne [datum] byla výše pojistného stanovena částkou 3 234 Kč ročně. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 635 Kč, a to nejpozději do [datum], neboť v případě, že by dlužná částka uhrazena nebyla, pojistná smlouva ke dni [datum] zanikne. Zánik smlouvy z důvodu neplacení pojistného byl pak žalovanému oznámen dopisem ze dne [datum], v němž byl rovněž vyzván k úhradě dlužné částky 856 Kč. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně prokázala, že žalovanému zaslala předžalobní upomínku s výzvou k plnění. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle ustanovení § 1 odst. 3 tohoto zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí zvláštním právním předpisem. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně sjednána pojistná smlouva ve smyslu shora uvedeným ustanovení, na jejímž základě se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši 1 485 Kč pololetně. Výše pojistného pak byla upravena na částku 1 635 Kč. Žalovaný svou povinnost porušil, když neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to i přes písemnou výzvu ze strany žalobkyně. Z důvodu neplacení pojistného pak došlo k zániku pojistné smlouvy a vyúčtování dlužného pojistného za období od počátku prodlení s platbou až po zánik smlouvy. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný dlužnou částku uhradil, soud mu proto tuto povinnost uložil ve výroku I. tohoto rozsudku, a to společně s úrokem z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. v zákonné výši. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 856 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Lhůta k plnění byla rovněž stanovena jako třídenní dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.