6 C 241/2021-18 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. V žalobě uvedla, že dne [datum] uzavřeli účastníci dvě smlouvy [číslo] [číslo] Smlouvy se mimo jiné řídily Všeobecnými podmínkami a ceníkem žalobkyně. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala žalované poskytovat služby elektronických komunikací a související služby. Žalovaná se zavázala za poskytnuté služby platit ceny dle jednotlivých vyúčtování. Dále bylo mezi stranami sjednáno, že žalobkyně poskytne žalované slevu na koncové zařízení, která bude podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnických smluv. Žalovaná porušila své povinnosti, když se dostala do prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] splatného dne [datum] v částce 3 000 Kč a vyúčtování [číslo] splatného dne [datum] v částce 3 000 Kč. Žalovaná byla vyzvána k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], přesto však ničeho neuhradila. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne 13. 9. 2021 č. j. EPR 216595/2021-5, který se však nepodařilo žalované řádně doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 7. 10. 2021 č. j. EPR 216595/2021-7 zrušen. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že proti takovému postupu nemají námitek. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Ze smluv [číslo] [číslo] bylo zjištěno, že účastníci dne [datum] uzavřeli dvě účastnické smlouvy, na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala za ty služby platit ceny dle ceníku žalobkyně. Součástí účastnických smluv byla i smluvní ujednání o koupi koncových zařízení, konkrétně zařízení [anonymizována dvě slova] [rok] – [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [rok] – [anonymizováno], oba za kupní cenu 3 001 Kč. Na koupi každého z uvedených zařízení byla žalované poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vypověděla zmíněné účastnické smlouvy, neboť žalovaná dlouhodobě neplnila své závazky. Dne [datum] žalobkyně vystavila žalované dvě faktury na částku 3 000 Kč, představující doúčtovanou podmíněnou slevu za předmětná zařízení, se splatností dne [datum]. Dne [datum] pak žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku s výzvou k plnění. Dle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací. Dle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Po právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byly platně uzavřeny dvě účastnické smlouvy, jejichž součástí byla i ujednání o koupi koncových zařízení, na jejichž koupi žalobkyně žalované poskytla podmíněnou slevu. Jelikož žalovaná řádně neplnila své smluvní závazky, žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla a podmíněnou slevu žalované doúčtovala. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná dlužnou částku byť zčásti zaplatila. Soud jí proto tuto povinnost uložil ve výroku I. tohoto rozsudku. Protože se žalovaná dostala do prodlení se splácením svého peněžitého závazku, má žalobkyně nárok na úhradu úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. v zákonné výši. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Lhůta k plnění byla rovněž stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžná třídenní.