6 C 246/2020-10 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 1 899 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. V žalobě uvedla, že dne 18. 12. 2018 uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [anonymizováno] [role v řízení], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno v částce 5 300 Kč ročně, s počátkem pojištění ke dni 18. 12. 2018. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 19. 12. 2018. Za období od 19. 12. 2018 do 26. 4. 2019 činí nedoplatek pojistného částku 1 899 Kč. Žalobkyně dne 16. 10. 2019 zaslala žalovanému předžalobní upomínku s výzvou k plnění, žalovaný však na dlužnou částku ničeho neuhradil. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne 2. 10. 2020 č. j. EPR 246998/2020-6, který se však nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 2. 11. 2020 č. j. EPR 246998/2020-8 zrušen. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že proti takovému postupu nemá námitek. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v podané žalobě, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Ze smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [anonymizováno] [role v řízení] [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán ode dne 18. 12. 2018. Pro pojistné období v délce jednoho roku bylo sjednáno pojistné ve výši 5 300 Kč. Dopisem ze dne 16. 10. 2019 pak žalobkyně prokázala, že žalovanému zaslala předžalobní upomínku, ve které jej vyzvala k plnění. Dle § 2758 odst. 1 o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy. Soud má za prokázaný skutkový stav, jak jej uvedla žalobkyně v žalobě a podpořila výše uvedenými důkazy. Mezi účastníky byla platně sjednána pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný se na základě této smlouvy zavázal hradit pojistné ve výši 5 300 Kč ročně. Tuto svou povinnost porušil, když neuhradil pojistné splatné dne 19. 12. 2018. Žalobkyně jej následně vyzvala k uhrazení dlužné částky. Poté, co žalovaný ničeho neuhradil, uplatnila žalobkyně svůj nárok u soudu, a to co do výše 1 899 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu, náleží žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti pohledávky do zaplacení. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžnou třídenní. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 512 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Splatnost byla rovněž stanovena v zákonné třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.