6 C 5/2021-6 — Okresní soud v Rokycanech

Manžel se domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství již přestalo plnit svoji funkci. Uvedl, že soužití manželů bylo zpočátku spokojené, avšak manželka začala v menším množství pít alkohol. Po určité době se toto začalo stupňovat, kdy dnes již pije i tvrdý alkohol. Poté bývá často agresivní a vyvolává bezdůvodné hádky. Manželka se nestará o domácnost, již více než rok nepracuje, je v invalidním důchodu. Manžel veškeré náklady domácnosti hradí se své výplaty. Vše uvedené vedlo ke ztrátě citového vztahu mezi manželi. Z manželství se narodil syn [celé jméno manžela], [datum narození], který dne [datum] zemřel. Manželka se k návrhu vyjádřila tak, že s rozvodem manželství souhlasí. Ze shodných účastnických výpovědí manželů bylo zjištěno, že manželství bylo spokojené do úmrtí jejich nezletilého syna. Poté manželka často manželovi vyčítala, že chodí ven bez ní, ale přitom s ním nikam jít nechtěla. Manželé se kvůli tomu často hádali. Manželka začala pít ve větším množství alkohol, nechodila do práce, ani se nesnažila si práci najít. Společné bydlení a hospodaření sice trvá, ale intimní soužití skončilo v létě 2020. Oba manželé se domnívají, že obnovení manželského soužití není možné. Důvodem rozpadu manželství je dle jejich názoru v manželčině nadměrné konzumaci alkoholu a ve skutečnosti, že si nehledala žádnou práci. V případě obou manželů se jedná o prvé manželství, oba manželé jsou [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Manžel je [anonymizována dvě slova] a pracuje jako [anonymizováno], manželka má [anonymizováno] vzdělání a v současné době je v [anonymizována dvě slova]. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Matričním úřadem [anonymizováno]. Z úmrtního listu [celé jméno manžela] bylo zjištěno, že se narodil dne [datum] a zemřel dne [datum]. Dle ustanovení článku 3 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti, ve věcech týkajících se rozvodu, rozluky nebo prohlášení manželství za neplatné jsou příslušné soudy toho členského státu, na jehož území mají manželé obvyklé bydliště. Dle ustanovení článku 8 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1259/2010, kterým se zavádí posílená spolupráce v oblasti rozhodného práva ve věcech rozvodu a rozluky, v případě, že nedojde k volbě rozhodného práva podle článku 5, řídí se rozvod a rozluka právem státu, v němž mají manželé obvyklé bydliště v okamžiku zahájení řízení u soudu. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 758 občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Jelikož jsou oba manželé státními příslušníky Slovenské republiky, postupoval soud při posouzení místní příslušnosti dle Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003, kdy dospěl k závěru, že je dána příslušnost soudů České republiky, neboť manželé mají na území České republiky obvyklý pobyt. V souladu s Nařízením Rady (ES) č. 1259/2010 pak soud při rozhodování o rozvodu manželství použil právních předpisů České republiky, konkrétně zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť manželé měli na území České republiky obvyklý pobyt v době podání návrhu na rozvod manželství a mezi manželi nedošlo k uzavření dohody o určení rozhodného práva dle článku 5 Nařízení Rady (ES) č. 1259/2010. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. S ohledem na výpovědi obou manželů soud pokládá za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Jelikož byly splněny podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku, soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje manželčinu nadměrnou konzumaci alkoholu a rozdílné názory manželů na společné soužití. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s., podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.