8 C 132/2021 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobce se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit mu částku 55 508 Kč s příslušenstvím a vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu nezaplaceného nájemného a úhrady za služby spojené s užíváním bytu [číslo] v domě [adresa] v [anonymizováno] ulici v [obec] za období od srpna 2020 do června 2021, neboť žalovaná v tomto období uhradila pouze nájemné za měsíc duben a část nájemného za měsíc květen a červen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Z nájemní smlouvy dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu na nájem bytu [číslo] v domě [adresa] v [anonymizováno] ulici v [obec] na dobu určitou s tím, že smlouva obsahuje ujednání o jejím opětovném obnovení, pokud pronajímatel v učené lhůtě před skončením nájemního období nesdělí písemně nájemci ukončení nájmu. Z evidenčního listu a výpisu konta je prokázáno, že měsíční nájemné včetně záloh na služby spojené s užíváním bytu od září 2020 činilo částku 6 634 Kč, v předcházejícím období činilo částku 6 300 Kč. Ze spisu zdejšího soudu vedeného pod sp. zn. 5 C 126/2019 bylo zjištěno, že nájem předmětného bytu žalované skončil dne [datum]. Od té doby žalovaná užívá byt bez právního důvodu. Z předloženého evidenčního listu žalobce k bytu [číslo] na téže adrese i z běžné rozhodovací praxe má zdejší soud za prokázané, že sjednané nájemné nepřekročilo výši nájemného v místě a čase obvyklou. Z tvrzení žalobkyně v žalobě, které žalovaná nevyvrátila vyplývá, že žalovaná žalobkyni dluží nájemné za měsíc srpen 2020 ve výši 6 300 Kč, za měsíce září 2020 až březen 2021 ve výši 6 634 Kč za každý tento měsíc, dále část nájemného za měsíc květen 2021 ve výši 268 Kč a část nájemného za měsíc červen ve výši 2 502 Kč. Podle ustanovení § 2291 odst. 1,2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, že kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Protože bylo v řízení prokázáno, že právní vztah mezi účastníky založený smlouvou o nájmu zanikl dne [datum], posoudil zdejší soud požadavek žalobce na úhradu nájemného dle § 2991 o.z. jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení, když žalovaná v předmětném období od srpna 2020 do června 2021 užívala byt bez právního důvodu. Sjednané nájemné, kterého se žalobce žalobou domáhal přitom lze pokládat za nájemné v místě a čase obvyklé. Protože žalovaná nevyvrátila tvrzení žalobce, že za uvedené období nehradila žalobci za užívání bytu ničeho, kromě v žalobě uvedených plnění, vyhověl soud žalobě v celém rozsahu. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalované částky v době jejich splatnosti, ocitla se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 776 Kč, které spočívají v uhrazeném soudním poplatku, když jiné náklady řízení žalobce uhradit nepožadoval.