8 C 179/2021-16 — Okresní soud v Rokycanech

Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit svoji funkci, když manželé spolu již více než rok nežijí ve společné domácnosti. Z manželství se narodily dvě děti, a to již zletilý [jméno], [datum narození] a nezl. [jméno], [datum narození] O výchově nezletilé bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne 1. 3. 2021, č. j. 4 Nc 304/2021-10, kterým byla schválena dohoda rodičů. Příčinu rozpadu manželství manželka spatřuje ve vzájemném citovém odcizení a absenci společných zájmů. Manžel se k návrhu připojil. Oddacím listem manželů má soud za prokázané, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Rokycanech. Z manželství se narodily dvě děti, již zletilý [jméno] nezl. [jméno], [datum narození]. Již pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne 1. 3. 2021, č. j. 4 Nc 304/2021-10 byla schválena dohoda rodičů, kterým byla nezletilá pro dobu po rozvodu svěřena do péče matky, a otec se zavázal přispívat na její výživu. Orgán sociálně právní ochrany dětí neshledal, že by manželství nebylo možné rozvést pro zájmy jejich dítěte, daných zvláštními důvody. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé již téměř 18 měsíců nežijí a netvoří tak rodinné společenství. Ani jeden z manželů přitom již společné soužití obnovit nechce a oba tedy své manželství považují za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud jejich záměr dosáhnout rozvodu manželství za trvalý. Jelikož byly splněny všechny podmínky občanského zákoníku nutné pro rozvod manželství, nezbylo soudu, než návrhu manželů vyhovět. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v jejich vzájemném citovém odcizení. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s .