8 C 195/2021-15 — Okresní soud v Rokycanech

Žalobkyně se žalobou, podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že s žalovaným uzavřela Smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne [datum] Smlouvu [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo] Smlouvu [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo]. Jejich prostřednictvím se zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a služby související a žalovaný se zavázal řádně a včas platit za poskytované služby sjednanou cenu. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu [anonymizována tři slova] 2, a to za zvýhodněných podmínek, kdy žalovaný měl žalobkyni uhradit kupní cenu zařízení v 23 pravidelných měsíčních splátkách po 100 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu [anonymizována tři slova] [anonymizováno] a to za zvýhodněných podmínek, kdy žalovaný měl žalobkyni uhradit kupní cenu zařízení v 23 pravidelných měsíčních splátkách po 100 Kč. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je uzavřena výpovědí ze strany žalovaného, sjednaly strany okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených, resp. nesplatných splátek. Protože nebyly dodrženy podmínky, došlo k doúčtování splátek zařízení, a to vyúčtováním [číslo] kterým byla žalovanému doúčtována cena zařízení koncového zařízení [anonymizována tři slova] [anonymizováno] ve výši 800 Kč a cena koncového zařízení [anonymizována tři slova] [anonymizováno] ve výši 200 Kč. Žalobkyně po žalovaném požadovala uhradit celkem částku 13 417,98 Kč s příslušenstvím, skládajícím se z dlužných splátek v celkové výši 1000 Kč, jak uvedeno shora, dále z vyúčtované slevy k zařízení ve výši 4 000 Kč, z vyúčtované smluvní pokuty ve výši 8 000 Kč, dvou neuhrazených poplatků za pronájem zařízení á 59,99 Kč a vyúčtovanou platební transakci, kterou žalovaný provedl prostřednictvím svého mobilního telefonu ve výši 98 Kč. Dále žalobkyně žádala, aby jí byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 7 914,80 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Z listinných důkazů byl jištěn skutkový stav popsaný v žalobě a dále bylo zjištěno, že ve Smlouvě [číslo] ze dne [datum] si účastníci sjednali prodej koncového zařízení [anonymizována tři slova] s podmíněnou slevou ve výši 4 000 Kč. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců a zároveň využíváním služeb s měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. Ze Smlouvy [číslo] kterou si účastníci sjednali dne [datum] a ze Smlouvy [číslo] kterou si účastníci sjednali dne [datum] má soud za prokázané, že v rámci těchto smluv účastníci uzavřeli rovněž Smlouvu o pronájmu koncového zařízení, přičemž žalovaný se zavázal hradit žalobkyni za pronájem nájemné dle platného Ceníku, a pro případ nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Z faktury [číslo] ze dne [datum] se podává, že žalovanému byla vyúčtovaná částka 1 000 Kč se splatností do [datum] za provedené platební transakce zadané žalovaným prostřednictvím sítě žalobkyně. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalovanému byla doúčtována poskytnutá sleva k zařízení [anonymizována dvě slova] J5 ve výši 4 000 Kč, z faktury [číslo] zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta za dvě nevrácená pronajatá zařízení á 4 000 Kč, celkem ve výši 8 000 Kč. Z vyúčtování [číslo] má soud za prokázané, že jím byla žalovanému mimo jiné vyúčtována splátka za zařízení ve výši 200 Kč a nájemné ve výši 59,99 Kč. Z vyúčtování [číslo] pak soud zjistil, že jím byla žalovanému mimo jiné vyúčtována částka 98 Kč za provedenou M – Platbu a nájemné ve výši 59,99 Kč. Dopisem ze dne [datum] pak žalobkyně z důvodu dlouhodobého neplnění závazků žalovaným vypověděla shora uvedené účastnické smlouvy, a to s účinností ke dni [datum]. Zároveň žalovaného vyzvala, aby svůj dluh uhradil. Dle tvrzení žalobkyně v žalobě však žalovaný ničeho nezaplatil, a to ani poté, co mu byla právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní upomínka. Bylo případně na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že svůj dluh, byť částečně, uhradil, ale nestalo se tak. Podle § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb. o platebním styku, platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky, na které smlouva výslovně odkazuje. Jestliže prostřednictvím sítě elektronických komunikací byly provedeny platební transakce, je podle výše uvedeného ustanovení všeobecných podmínek žalovaný povinen uhradit cenu těchto služeb přímo žalobkyni. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy dále podařilo prokázat tvrzení, že žalobkyně předala žalovanému na základě platně uzavřené kupní smlouvy výše uvedené zboží, příp. předala předmět nájmu, přičemž žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že dlužnou částku za nájemné, smluvní pokutu, poskytnuté služby a dodané zboží nezaplatil. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku v době její splatnosti, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 417,98 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud v daném případě neshledal důvod, pro který by nemělo být při posuzování žalobkyně na náhradu nákladů řízení použito § 14b shora citované vyhlášky, když žalobkyně nejen u zdejšího soudu opakovaně podává žaloby ve skutkově i právně obdobných věcech, mezi které lze zařadit i věc projednávanou, text podané žaloby lze až na konkréta jednotlivých případů označit jako formulářový a v dané věci byly splněny i ostatní podmínky tohoto zákonného ustanovení. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.