8 C 62/2019 — Okresní soud v Rokycanech

1. Žalobou, podanou ke zdejšímu soudu dne 10.4.209 se žalobce domáhal, aby z výkonu rozhodnutí vedeného u Exekutorského úřadu Praha 5 pod sp. zn. [spisová značka] byly vyloučeny následující movité věci: pánské hodinky FESTINA, přístavný skleněný stolek, konferenční skleněný stolek TEMPERED GLASS, lyže FISCHER ROCKER, lyže FISCHER a hifi souprava KENWOOD, protože žádná z těchto věcí není vlastnictvím jeho otce, povinného [celé jméno žalobce], ale vlastnické právo k nim svědčí žalobci. Uvedené movité věci proto nemohou být předmětem vedené exekuce. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí. 3. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 10.7.2019, č.j. 8 C 62/209-59 byla žaloba zamítnuta a žalobci uloženo uhradit žalovanému náhradu nákladů soudního řízení. K odvolání žalobce Krajský soud v Plzni citovaný rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení s tím, že je nutné zrekapitulovat navržené důkazy, ohodnotit jejich věrohodnost a spolehlivě zjistit skutkový stav věci. Zároveň soudu prvního stupně uložil zabývat se otázkou, zda je možné dané řízení vést, když obecně platí, že exekuce nemůže být vedena proti účastníkovi v insolvenci. 4. Z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku i z databáze zdejšího soudu bylo zjištěno, že insolvence povinného byla ukončena již pravomocným usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 12.9.2017, č.j. [insolvenční spisová značka] [číslo], kterým bylo rozhodnuto tak, že konkurs na majetek dlužníka byl zrušen po splnění rozvrhového usnesení. Povinný nebyl osvobozen od hrazení zbytku svých závazků vůči věřitelům, přesto se domáhal u Okresního soudu v Rokycanech zastavení nařízené exekuce vedené u Exekutorského úřadu Praha 5 pod sp. zn. [spisová značka]. Jeho návrh však byl usnesením tohoto soudu ze dne 4.3.2019, č.j. 9 Nc 2632/2019-82 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 26.7.2019, č.j. 64 Co 193/2019-103, zamítnut. V daném případě tedy soud dovodil, že je možné ve věci rozhodnout. 5. Z protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 30.1.2019, č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že za účelem uspokojení peněžité pohledávky oprávněné žalované došlo uvedeného dne k soupisu movitých věcí v místě bydliště povinného [celé jméno žalobce], [datum narození]. Mezi jinými byly vykonavatelkou [jméno] [celé jméno svědkyně] pod položkou 2 sepsány pánské hodinky FESTINA s kovovým náramkem, přičemž u tohoto záznamu není připojena poznámka, že by povinný uvedl jiného vlastníka předmětných hodinek. Dále byly pod položkami 4 a 5 sepsány dva skleněné stolky, první přístavný o výšce 48 cm a druhý konferenční o výšce 43 cm. U obou těchto položek je uvedena poznámka, že povinný uvedl jako jejich vlastníka osobu„ Š“. Pod položkou 21 byly sepsány lyže Fischer Rocker, přičemž povinný dle připojené poznámky uvedl jako vlastníka osobu„ M“, pod položkou 24 byly sepsány lyže Fischer s tím, že povinný jako vlastníka uvedl osobu„ S“ a konečně pod položkou 26 byla sepsány hifi souprava Kenwood, přičemž zde není připojena poznámka, že by povinný uvedl ohledně této položky uváděl jiného vlastníka. 6. Z návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu soudního exekutora ze dne 12.2.2019 bylo zjištěno, že žalobce žádal vyškrtnutí v žalobě specifikovaných věcí s tím, že vyjma soustavy Kenwood, kterou dostal od rodičů ke svým 15. narozeninám, tyto povinnému nepatří a nikdy nepatřily a jejich výlučným vlastníkem je žalobce. 7. Z usnesení soudního exekutora JUDr. Juraje Podkonického ze dne 11.3.2019, č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že návrh žalobce na vyškrtnutí předmětných věcí ze soupisu byl zamítnut s odůvodněním, že z předložených dokladů o zakoupení uvedených předmětů explicitně nevyplývá, že je žalobce jejich vlastníkem, ani že kupní cena byla hrazena z jeho peněžních prostředků. 8. Z dokladu o koupi pánských hodinek FESTINA ve spojení se záručním listem, výpisem z bankovního účtu č, [bankovní účet] a protokolem o vydání platební karty k tomuto účtu má soud za prokázané, že pánské hodinky Festina č. 16776/1 byly zakoupeny dne 13.3.2015 a kupní cena12 591 Kč byla uhrazena z bankovního účtu žalobce. 9. Z dokladu o koupi přístavného skleněného stolku bylo zjištěno, že byl zakoupen [celé jméno žalobce] dne 18.11.2014 v obchodě [příjmení] nábytek v [obec] a jeho cena činila 2 249 Kč. 10. Z dokladu o koupi konferenčního stolku bylo zjištěno, že byl zakoupen dne 16.5.2016 v obchodě [příjmení] [jméno] v [obec], a to [celé jméno žalobce], bytem [adresa žalobce, svědka a svědkyně]. Společně s tímto stolkem byla zakoupena rozkládací pohovka. Cena konferenčního stolku byla 2 081,90 Kč, cena rozkládací pohovky 8 181,07 Kč. 11. Z dokladu o koupi lyží Fischer model Race má soud za prokázané, že tyto byly zakoupeny dne 14.3.2003 společně s vázáním Tyrolia a jsou dlouhé 160 cm. 12. Z dokladu o koupi lyží Fischer DRC ICE má soud za prokázané, že tyto byly zakoupeny dne 26.1.2000. 13. Z dokladu o koupi hifi soupravy Kenwood vč. příslušenství bylo zjištěno, že byla zakoupena dne 19.12.1992 [celé jméno žalobce], bytem [adresa žalobce, svědka a svědkyně]. 14. Ze soupisu majetkové podstaty dlužníka [celé jméno žalobce], [datum narození], sepsané ke dni 10.2.2011 v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] včetně jeho aktualizace a doplnění ze dne 10.9.2012 a 14.8.2013 bylo zjištěno, že v rámci tohoto soupisu nedošlo k sepsání žádného lyžařského ani jiného sportovního vybavení, vyjma stolu na stolní tenis SPONEA pod položkou č. 31. Pod položkou č. 65 pak byl sepsán skleněný konferenční stolek, přičemž ze záznamů vyplývá, že byl v průběhu insolvenčního řízení prodán. 15. Z vybraných pasáží videozáznamu z výkonu rozhodnutí bylo zjištěno, že povinný [celé jméno žalobce] měl v době zahájení výkonu rozhodnutí na ruce pánské hodinky Festina, které mu byly bezprostředně po vstupu vykonavatelů do jeho obydlí zabaveny. Povinný přitom neuvedl, že není jejich vlastníkem, a neuvedl to ani v samotném závěru výkonu rozhodnutí, kdy znovu s vykonavatelkou procházel seznam sepsaných věcí a měl se k vlastnictví jednotlivých věcí ještě jednou vyjádřit. Dále má soud z uvedeného videozáznamu za prokázané, že pod položkami 4 a 5 byly sepsány dva skleněné stolky, které se nacházely v obývacím pokoji povinného a tvořily s ním jeden funkční i estetický celek, přičemž povinný uvedl, že oba tyto stolky patří panu [příjmení], od kterého má pronajatý i zbytek zařízení rodinného domu, ve kterém žije. K tomu vykonavatelce předložil nájemní smlouvu se seznamem pronajatých věcí, předmětné stolky na něm však uvedeny nebyly. Dále je z videozáznamu patrné, že pod položkou 21 byly sepsány modré lyže zn. Fischer a pod položkou 24 žluté lyže zn. Fischer. V místnosti označované jako„ krbovna“ pak došlo k soupisu hifi soupravy Kenwood. 16. Z předložených fotografií má soud za prokázané, že sepsané pánské hodinky Festina jsou typ č. 16776/1 (viz www.shop.festina.cz), modré lyže sepsané pod položkou 21 jsou 170 cm dlouhé a žluté lyže sepsané pod položkou č. 24 jsou 160 cm dlouhé. 17. Z podnětu povinného [celé jméno žalobce] ze dne 21.11.2018 ve věci exekuce nařízené usnesením zdejšího soudu ze dne 8.12.2009 č.j. 9 Nc 2632/2009-15 bylo zjištěno, že tímto podnětem sděluje povinný Exekutorskému úřadu pro Prahu 5 nemajetnost, když insolvenční řízení ve věci povinného, coby dlužníka skončilo poté, kdy byl cestou konkursu prodán veškerý jeho majetek. Žádal proto o zastavení exekuce pro nemajetnost. 18. Žalobce při svém výslechu ve věci uvedl, že od školního roku 2011 /2012 nežil trvale v domácnosti svých rodičů, ale jezdil tam jen na víkendy, když nejdříve bydlel v pronajatém bytě v [obec] a od června 2015 v [obec]. Při studiích chodil přes léto na brigády, v roce 2015 byl od června do září pracovně v Americe, kde si vydělal na čtvrt roku studia. Veškeré výplaty mu vždy chodily na bankovní účet, snaží se proto platit vše bankovní kartou, hotovost sebou příliš nenosí. Konferenční stolky, které navrhuje vyloučit z exekuce kupoval s otcem, menší v roce 2014 a větší o dva roky později. Ani jeden z těchto stolků ale domů neodvezl, oba nechal u rodičů, protože konferenční stolek v té době měl a tyto chtěl nastěhovat až do svého nového bydlení, které si v té době hledal. Nevybavoval si, že by s druhým konferenčním stolkem byla pořizována i sedačka, naopak uvedl, že sedačku si v té době koupil v [obec] a nastěhoval si ji do bytu. Dále uvedl, že pokud hradil částku 12 500 Kč, musel si tuto sumu vybrat ze svého účtu, ale oba stolky hradil v hotovosti, protože to tak měl domluvené s přítelkyní. Hodinky Festina si koupil v [obec]. Počátkem roku 2018 otec říkal, že se mu líbí, tak mu je půjčil, do té doby je nosil asi 1x nebo 2x týdně. Hodinky, které nosí teď dostal od manželky ke 30. narozeninám, další hodinky dostal darem asi před dvěma lety. S otcem se nedomlouvali, kdy mu hodinky vrátí, očekával, že to bude po vzájemné domluvě. Co se týče lyží Fischer, tak ty o délce 160 cm dostal k narozeninám ve 13 letech, byly šedožluté. Dr